Encontrar mi reino unido pasado

Banca internacional #02 GB UK IM JE – United Kingdom, where it all began

2020.06.25 18:33 diyexageh Banca internacional #02 GB UK IM JE – United Kingdom, where it all began

Este contenido fue publicado originalmente el 01/08/2019 - Aca
Para los que se perdieron del primer post

Background e intro
United Kingdom, eufemismo para describir un país en poco unido en profunda transición intentando des-europeizarse, un país que en realidad son 4 y donde se encuentra una de las dos Irlandas. Una, si no es la primera de mis jurisdicciones favoritas.

Lo que hay que entender quizás sobre Reino Unido es que es un off-shoot del Imperio Británico y esto es solo relevante para nosotros porque la mayoría de los centros de banca internacional hoy dia son o fueron dependencias de la corona (Crown dependencies).

A nivel histórico muchos centros comerciales en los Ingleses establecieron relaciones en el pasado fueron Free ports y algunos de estos eventualmente fueron desarrollados como centros financieros (HK, Singapore, Brunei, Malaysia, Dubai(No es un país pero fue un protectorado). Este es el motivo principal por el cual English common law se usa como plataforma base para todos los centros financieros y en particular los que fueron parte de la corona. Muchos han cambiado o han adecuado ciertos aspectos en base a las necesidades o creencias de sus poblaciones como es el ejemplo del Sultanato de Brunei o Los Emiratos Árabes Unidos donde se usa un mix de Sharia law, civil y common law. Brunei es más duro y aplica mayoritariamente Syariah law (su interpretación de Shariah) y a nivel financiero Common law e islamic banking services. No hace mucho estuvo en las noticias por haber pasado una ley que permite ejecutar a homosexuales.

A diferencia de otros países, Reino Unido posee varios centros offshore muy cerca de casa, de hecho el principal se encuentra “onshore” y es The city of London. Para los que no lo tienen claro, The city of London se encuentra en London city. The city, for shorts hoy día es un barrio, centro financiero que tiene un marco legal diferente al resto de la ciudad y el país donde se encuentra y se l considera una corporación. A punto tal que el Mayor of London tiene que pedir permiso al Lord Mayor quien es un Aldermen y es el miembro superior del Aldermen court quienes a su vez son los principales miembros que aprueban Livery corporations of freemen. Y si, si quieren tienen tiempo y dinero pueden obtener un certificado oficial de la City of London corporation estableciendo que son Freemen de una livery corporation para lo cual primero deben ser Livery men.

En The City hay cantidades de bancos y establecimientos financieros cuales ofrecen servicios a HNWI y UHNWI, High and Ultra High Net Worth Individuals en forma de banca privada o family offices. El banco más antiguo de Inglaterra con única sucursal y no asociado con ningún otro banco de una network se encuentra ahí. La familia que lo fundo todavía lo administra.

Los otros centros de banca internacional en el país son las islas del Canal de la Mancha. En particular, Isle of Man, Jersey, The Bailiwick of Guernsey, Stark y Gibraltar.

Considerando que la mayoría de los interesados en el sub son gente que no tiene 5 millones de libras para invertir, (y si este fuese el caso no se que haces leyéndome) me voy a concentrar en productos accesibles al usuario retail normal, voy a evitar The City of London y nos vamos a concentrar en las islas.

Regulacion:
Desde el 2016 hay dos grandes diferencias entre bancos en las islas y bancos “onshore”. Después de la crisis del 2008 se pasó legislación para separar los bancos offshore y banca de inversión de los bancos retail tradicionales para proteger a los ahorristas.
Ringfencing, es el termino que se aplica y lo que separa a los bancos a los que podemos acceder de los cuales están reservados para residentes y compañías residentes. Non-ringfenced Banks incluye los bancos de las islas aunque no todos. Algunos bancos son pura y exclusivamente para hacer servicing a no residentes y otros como el Caso de LLoyds, NatWest, HSBC extecera tienen dos sitios diferentes para residentes en la isla (ringfenced) y no residentes (non-ringfenced). Ringfence me suena a corralito en lo personal pero nada por el estilo.

CRS: Si. Consecuentemente tienen que declarar sus cuentas a la AFIP.

Taxation: No hay impuestos a los depósitos en ninguna moneda, taxacion transparente o “pass through”, pagan intereses y dividendos lump sum y es el deber del cliente declararlo y pagar las tasas correspondientes en su pais de residencia. Esto de por si, a nivel impositivo es muy superior a EEUU para establecer una relación bancaria. No hay widthholding tax.
En este aspecto funciona como las UK LP o LLPs, ya que estas también son passthrough entities y los impuestos se pagan en la jurisdicción de residencia donde el partner miembro reside. Muy útil a la hora de no ser taxeable dos veces si hay carencia de DTA

Divisa: Depende de la institución pero en general mínimo 3 diferentes divisas, GBP, USD, EUR. Siendo que la mayoría de los bancos lidian con clientes internacionales es común encontrar divisas mas exóticas. Las comunes en general son CHF, HKD, SGD, ZAR.

Control de capitales: No.

Inversiones: Si, dependiendo de la institución habrá más o menos variedad disponible. Existen plazos fijos reales y no certificados de depósito. Si invierten en un fondo radicado offshore en la misma u otra isla británica la taxación va a funcionar de manera similar. En general como ya se que tienen en cuenta, invertir en el banco es más caro que invertir via bróker.

Depositors Insurance: Si, cada isla tiene regulación diferente. No es el mismo deposito que existe en los bancos onshore (ringfenced) ofrecido via FSCS. Pero existe y cubre 50.000 GBP o equivalente x entidad Máximo 100,000,000 GBP en un periodo de 5 años. Si la cuenta esta a nombre de dos personas, es el doble. Limitaciones: Existen, dependiendo residencia, nacionalidad y profiling. Si bien no hay problema con ser Argentino, no todos los bancos tienen licencia para operar con clientes Argentinos. Si uno tiene la suerte de ser ciudadano europeo la mayoría de estas limitaciones desaparecen inclusive si se es residente en Argentina.

SEPA: Si! Es uno de los mejores beneficios. Euro offshore + créditos y débitos SEPA sin costo en la mayoría de los casos. Si estás pensando en crypto, estas en lo correcto. Olvidate de pagar 50 a 90 dolares por una transferencia SWIFT en dólares. Welcome SEPA, gratis o menos de 0.9 Euro.

Costo: En general es más barato mantener y utilizar una cuenta en Channel islands que en EEUU. Por la sola razón que se encuentran fuera de Estados Unidos las transferencias (dependiendo de arreglos bancarios personales) muy probablemente utilicen correspondent Banks. Por otro lado desde Argentina ya deben estar acostumbrados a ese costo. En USD las transferencias van a tener que ser todas SWIFT, no existe el ACH fuera de EEUU. En GBP siendo la moneda del pais hay varios tipos diferentes de transferencias entre entidades. Los costos varían pero en general son gratuitas. Pagos CHAPS entre las islas pueden ser más caros, pero pueden evitarse simplemente no usando ese protocolo.

Bancos:
Esta lista no va pretende cubrir todas las instituciones disponibles y les recomiendo que siempre hagan averiguaciones por su cuenta. Mi situación es y puede ser diferente a la de ustedes y siempre haya cosas nuevas que podemos compartir.
Siempre revisen los costos, ya que pueden variar de gran manera de una entidad a la otra.

Standard Bank international
https://international.standardbank.com/
Algunos lo deben recordar de cuando estaba presente en Argentina. Fue el banco que compro Bank Boston y es el banco más grande de Sud Africa. Yo entiendo que esto para muchos suena a descarte instantáneo.
Es una entidad separada de la sudafricana de la misma manera que HSBC en Hong Kong es completamente diferente a HSBC en Inglaterra o Argentina.
Deposito mínimo: £2000 o 3000 USD/EUAUD
Balance mínimo: £0.
Costo Mensual: £0.
Underfunding: £0 o £60 dependiendo de la cuenta.
Divisas: GBP, USD, EUR, AUD.
Tarjetas de débito: Si, una por divisa GBP, USD, EUR. No todas las demás ofrecen tarjetas.
Tarjetas de crédito: No.
Divisas exoticas: ZAR, DKK, JPY, CAD, NOK, SEK, CHF, AED, HKD, NZD, SGD.
Limitaciones: Si, Argentinos residentes en Argentina no son aceptados. Sin embargo si son ciudadanos de algún otro país y residen en Argentina no hay problema. En la página se puede chequear.

Santander International
https://www.santanderinternational.co.uk/
El mismo banco que se encuentra en Argentina de capitales Españoles pero versión offshore.
Deposito mínimo: £75000 o equivalente.
Balance mínimo: N/A.
Costo Mensual: £0.
Underfunding: £0.
Divisas: GBP, USD, EUR.
Tarjetas de débito: Si, una por divisa GBP, USD, EUR.
Tarjetas de crédito: No.
Divisas exóticas: No.
Notas extra: Disponible en Isle of Man y Jersey
Limitaciones: En el momento que hable con ellos no pregunte directamente si había limitaciones con respecto a residencia en Argentina. Siendo que el banco tiene presencia en Argentina sería interesante saber si es posible abrir una cuenta via las sucursales en Argentina (lo dudo ya que HSBC no ofrece este servicio en el pais) o si pueden al menos ayudar a certificar la documentación.

Lloyds bank International
https://international.lloydsbank.com/
Uno de los tantos bancos que se perdieron en Argentina después del 2001. También se fueron de Uruguay cuando endurecieron la banca IFE. después del 2008 se achicaron en gran medida y cerraron la mayoría de sus sucursales internacionales. En Reino Unido siguen firmes.
Deposito mínimo: Depende de la cuenta £500, 5000 USD/GBP, £50.000 o equivalente.
Balance mínimo: N/A.
Costo Mensual: Depende de la cuenta desde £0 hasta £7.50, €8, US$10.
Underfunding: N/A.
Divisas: GBP, USD, EUR.
Tarjetas de débito: Si, una por divisa GBP, USD, EUR.
Tarjetas de crédito: No para clientes offshore. Si residiste en UK y mantenes tu tarjeta una vez que dejas el país podes mantenerla
Divisas exóticas: Si.
Notas extra: Disponible en Isle of Man, Jersey y Gibraltar. Los plazos fijos son únicamente anuales. Solo las cuentas corrientes en GBP tienen acceso via la aplicación. De hecho la cuenta corriente en GBP tiene una plataforma de internet banking separada. Un poco engorroso.
Limitaciones: Argentinos residentes en Argentina no, doble ciudadanos si residentes en Argentina si, no solo ciudadanos Europeos. Argentinos residentes en otras jurisdicciones si. Una nueva regla desde que UK eligio no ser parte de la Unión Europea, si uno se vuelve residente en la EU, no te pueden ofrecer servicio. Y ahí es donde se encuentra el caveat principal, no te pueden ofrecer servicio, pero si la apretura de cuenta precede tu residencia en la EU, podes mantener la cuenta y te ofrecen servicios con respecto a esa cuenta. Pero no se puede abrir nuevas cuentas ya sea de inversión o cuentas en otras divisas.

HSBC Expat (Previamente HSBC Offshore markets limited)
https://www.expat.hsbc.com
Mas allá de las criticas que se hacen al servicio de HSBC Premier, está a mi criterio es su versión más interesante.
Deposito mínimo: £75.000 50.000 GBP o equivalente, depósitos o inversiones.
Balance mínimo: £5,000, US$5,000 o €10,000.
Costo Mensual: £0.
Underfunding: £35.
Divisas: GBP, USD, EUR.
Tarjetas de débito: Si, una por divisa GBP y USD.
Tarjetas de crédito: Si, hay variedad todas en GBP excepto las tarjetas American Express donde hay alternativa en Euros.
Divisas exóticas: Si, 15. AUD, CAD, DKK, HKD, HUF, JPY, NZD, NOK, PLN, RMB*(en realidad CNY)*, ZAR, SEK, CHF, SGD,THB, AED. En otras jurisdicciones ofrecen mas, info mas adelante.
Notas extra: Disponible en Jersey unicamente.
Limitaciones: La cuenta en Euros no es SEPA, aunque pueden abrir luego una cuenta HSBC en un pais en EU y pueden mover fondos desde Expat a Onshore instantaneamente sin costo y luego usar la cuenta onshore para las transferencias SEPA, es un workaround mas que una solucion honestamente. HSBC como todo banco de origen Asiático es un banco risk averse, sin embargo en el mundo occidental suelen ser bastante menos severos. En Argentina no se puede hacer uso de Global view y global transfers pero hay un pequeño hack que no mucha gente se ha percatado. Si bien el deposito mínimo es alto, solía ser más alto. Si alguno de Uds. Es cliente Premier en Argentina el mínimo es algo de 20.000 USD o equivalente. Atencion que en Argentina tiene Premier y Premier black, cosa que en el resto del mundo no existe. Por lo que yo vi, Premier Black es el Premier ofrecido normalmente en otras jurisdicciones. Y esa es su ventana, HSBC Premier en otros países tiene un menor entry level. En EEUU en este momento son 75.000 USD y hay que pagar impuestos federales. Al cambio, en Expat hoy día uno puede parkear depósitos e invertir en los fondos HSBC offshore por 60.000 USD en USD sin pagar los federal taxes porque no aplican. Sin embargo si realmente necesitan una cuenta en USA por alguna razón, solo tienen que enviar un email a su relationship manager y pedirla. Una charla telefónica después y unos días, reciben el welcome pack en el correo. Pueden hacer lo mismo con casi cualquier otra jurisdicción. Inclusive, más allá de que lo nieguen en las sucursales, Argentina. “Premier in one Premier in all” es valido en Argentina. Si uno es cliente Premier en otra jurisdicción, puede hacer uso del mismo servicio para abrir una cuenta Expat ya que si se califica en una jurisdicción es suficiente. Si es una jurisdicción como en el caso de Argentina, pueden pedir que deposites mas fondos en tu nueva cuenta.

Hay otros bancos?
Si, hay montones más. No en todas las islas estan los mismos asi que pueden ir investigando. Muchos que van a reconocer y otros que no tanto. Algunos de estos nunca tuve relación pero los incluyo por si quieren ver que ofrecen.

Barclays Bank International
https://international.barclays.com/
Ya no acepta clientes de Argentina lamentblemente.

Investec International
https://www.investec.com/en_gb/banking/offshore-bank-account.html
Otro banco Sudafricano. Tengo conocidos Sudafricanos que lo usan offshore porque usaban Investec en Sudafrica. En el momento que lo entonces me resulto un poco caro de operar en comparación a otras ofertas.

Natwest International (Tambien conocido como National Westminster bank y en el pasado conocido en IoM como RBS Offshore)
https://www.natwestinternational.com/personal/products/international-customers.html

First National Bank (FNB)
https://www.fnbci.co.uk/
Otro banco Sudafricano con depositos minimos bajos pero fees altos.


Hay otras entidades? Aceptan Argentinos?
Si, hay montones mas de entidades, no las use a todas y algunas tienen fines particulares tipo banca privada o trusts (fideicomisos). Otros bancos son unicamente corporativos o business banking. Incorporar una Limited Partnership en Reino Unido puede ser un buen vehiculo para no pagar impuestos de manera doble dependiendo de cuanto uno facture. Pueden buscar bancos en las islas y los discutimos entre todos. No tengo conocimiento de absolutamente todos lose servicios disponibles y me imagino que algunos de ustedes buscaran servicios que les sean relevantes a sus actividades.

El futuro, Alternativas Fintech:
Este es el segmento donde todo está cambiando y rapido. Debido al passporting de ofrecimientos en la Union Europea muchos servicios que se ofrecen en Europa están domiciliados en Reino Unido y viceversa.
Algunos de estos servicios estaban disponibles para no residentes anteirormente (Monzo, Monese) pero desde que obtuvieron su licencia bancaria desistieron. La razón principal es que antes estaban operando via passporting de servicios y en preparación al Brexit, se localizaron porque no va ser posible hacer passporting. A los que no les intereso hacer eso (Fidor bank por ejemplo, el banco Aleman pero UK Branch) directamente dejo el pais. Duraron 3 años y medio.
Transferwise es un ejemplo de una emperesa que todos deben conocer. La compañía está basada en Estonia sin embargo su cuenta USD y oficina principal es en Carnary Wharf, la extensión de The City of London.
Ahora lo que hay que entender es que la mayoría de las instituciones, si bien están reguladas por la FSCS no son bancos. Son lo que en Europa se llama EMIs Electronic Money Institutions. Los depósitos solo están asegurados si esta anunciado explícitamente. Como se imaginan a esta altura, visto que estos servicios están basados en Reino Unido onshore, están ringfenced y no deberían tomar como clientes a no residentes.

Transferwise borderless
Deben conocerla ya, ayer de casualidad un usuario me comento que desde Argentina ya no se puede obtener cuentas en USD. Por el momento no conozco limitación tal para GBP/EUAUD/NZD. Sin embargo la tarjeta de debito creo que no se ofrece en Argentina.
Si poseen un pasaporte Europeo, y pueden producir una dirección de correo físico (familiaamigo/remailer) doy fe que se puede obtener la tarjeta. Esto no es un área gris de la reglamentación, en realidad va en contra de los términos y condiciones.
Para el resto de los servicios transferwise de transferencias y holding de divisas no es necesario mucho mas.
No son crypto friendly, si es lo que se busca, necesitan una cuenta similar a las que discutimos anteriormente.

Monzo
Banking license: Si.
Depositors insurance: Si. £85.000.
Regulado por FSCS. Se puede en teoría abrir una cuenta via la app sin ser residente fiscal en UK pero se necesita una dirección en UK.

Starling
Banking license: Si.
Depositors insurance: Si. £85.000.
Situacion similar a Monzo, tambien regulado por FSCS. Se puede en teoría abrir una cuenta via la app sin ser residente fiscal en UK pero se necesita una dirección en UK.

Tandem, Plum, Atom, Loot, Chip son alternativas similares y en general todas requieren residencia, los Fintech con ofrecimientos más abiertos van a estar en el artículo de Europa.
Algo interesante para tener en cuenta sobre estas alternativas Fintech al menos en el caso de Reino Unido es que en la mayoría de los casos, los términos y condiciones no solo no toman no residentes, sino que al momento de viajar, algunas requieren darte un permiso para usar sus productos.

Donations.
Token Wallet address BTC 19xvUdQoZosrzYKNaTCK834zRkg5Bogop BCH qqqmyqjspnq0fazk9wvv0elc8vxdp2rkvgfqs3s87x LTC LKNvBgwEtE3w7oEUYiSVb96qCe7xFDBvp8 ETH/DAI 0x1cbbcf2ca8849893ad7feac5ef5c735f6d91fa4e XMR 44AXEt8ZkmjgGuUrPaoNTzBGhp92L3HozSYxAip7dz8qL6A3neJBriLRSjC8Qnam4tEhfw2yXzcXsbZ2dJiWHDC7Ji8nBvx 
submitted by diyexageh to LATAM_PersonalFinance [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2016.10.12 07:24 LaBalanzayLaEspada Homenaje al Ché Guevara.

El mito del Che en una triple disputa
En esa pulseada por apropiarse del Che, tres perfiles posibles son los protagonistas: (a) el Che devenido objeto mercantil y oferta de vidriera; (b) el Che políticamente correcto, light y progresista simpático; (c) el Che inspirador político de corrientes revolucionarias y portador de un pensamiento marxista radical, antiimperialista y anticapitalista. Podría quizás mencionarse un cuarto relato que lo dibuja como “un asesino frío y sanguinario”. Pero a esta altura ese relato ya no convence a nadie.
(a) La primera aproximación a Guevara existió desde su asesinato en octubre de 1967. Desde esa fecha su imagen inunda librerías, kioscos, tapas de CD, películas, remeras, bikinis, ceniceros, encendedores, cervezas y cualquier objeto que pueda ser comercializado en el mercado. La “guevaromanía” resurge ante cada aniversario. ¡Qué tremenda paradoja la de un pensador que conocía en detalle los tres tomos de El Capital de Marx el terminar convertido en mercancía! No muy diferente a Mao Tse Tung, quien representaba algo más que un cuello de camisa o un ícono pop de Andy Warhol. O la estrella roja de cinco puntas, símbolo del Ejército rojo bolchevique creado por León Trotsky, hoy más conocida por adornar la botella verde de una cerveza de moda.
(b) En el segundo perfil se inventa un Che light y descafeinado, ajeno a las emociones fuertes, rodeado de suspiros melancólicos por los “bellos tiempos que se han ido y ya no volverán”. Aquí Guevara se convierte en un tímido progresista, comodín útil para barnizar con tinturas políticamente correctas las gestiones institucionales tradicionales. Desde este ángulo, el Che deja de ser el inspirador de incendios juveniles para convertirse en una fría estatua de bronce que no molesta a nadie (y a la que se le rinde tributo pues tranquiliza verlo muerto y petrificado). ¡Qué curioso que Guevara, hermano mayor de Miguel Enríquez, Inti Peredo, Mario Roberto Santucho y Raúl Sendic, se termine transformando en una pieza de metal más cerca de la canonización y el museo que del fuego de la revolución latinoamericana! ¡Justo él... quien alguna vez, pensando en José Martí escribió: “ Porque a los héroes, compañeros, a los héroes del pueblo, no se les puede separar del pueblo, no se les puede convertir en estatuas, en algo que está fuera de la vida de ese pueblo para el cual la dieron, El héroe popular debe ser una cosa viva y presente en cada momento de la historia de un pueblo. Así como ustedes recuerdan a nuestro Camilo, así deben recordar a Martí, al Martí que habla y que piensa hoy, con el lenguaje de hoy, porque eso tienen de grande los grandes pensadores y revolucionarios: su lenguaje no envejece. Las palabras de Martí de hoy no son de museo, están incorporadas a nuestra lucha y son nuestro emblema, son nuestra bandera de combate” ( Conmemoración del natalicio de José Martí , 28/1/1960).
La canonización de Guevara vaciado de contenido político tampoco es una excepción. Su guía inspirador, Vladimir Ilich Lenin, quien le dedicó su vida a levantar barricadas, construir organizaciones insurgentes y generar revoluciones terminó convertido —gracias a Stalin— en una momia embalsamada y en un objeto de museo.
(c) Desde el tercer ángulo, a notable distancia del mercado y los museos, del negocio y la nostalgia complaciente, Guevara sigue siendo una astilla en el cuello de terratenientes, banqueros, empresarios, policías y militares. Un heredero de Mariátegui, un estudioso obsesivo de Marx, un admirador de Lenin y el político radical más notable de América Latina además de uno de sus pensadores marxistas más heterodoxos. Desde la revolución cubana y el zapatismo de Chiapas hasta la insurgencia colombiana y el bolivarianismo de Venezuela, desde el MST de Brasil hasta los piqueteros de Argentina, desde el estudiantado de Chile hasta los indígenas de Bolivia, todos y todas, continúan referenciándose en él. Lejos de las vidrieras y las manipulaciones oportunistas, continúa existiendo el guevarismo como proyecto político y pensamiento radical.
Un «muerto que no para de nacer» Queridos viejos:
Otra vez siento bajo mis talones el costillar de Rocinante,
Vuelvo al camino con mi adarga al brazo.
Hace de esto casi diez años, les escribí otra carta de despedida.
Según recuerdo, me lamentaba de no ser mejor soldado y mejor médico;
lo segundo ya no me interesa, soldado no soy tan malo.
Nada ha cambiado en esencia, salvo que soy mucho más consciente,
mi marxismo está enraizado y depurado.
Carta de Ernesto Guevara a sus padres
La Habana, marzo de 1965
Los tironeos y las disputas por su herencia multiplican los espejos que reflejan el rostro de varias generaciones argentinas. Cada generación dialoga con Guevara desde sus propios problemas, sus dudas, sus falencias, sus sueños, sus desafíos pendientes, sus anhelos incumplidos.
La generación del ’60 vio en el Che la encarnación de todo aquello que la vieja izquierda ya no podía dar: ejemplo moral, nueva cultura, lucha contra la enajenación y la explotación (al mismo tiempo), crítica de la burocracia, internacionalismo genuino y, sobre todo, un método de lucha político-militar. Para aquella generación Guevara expresa la cabeza visible de un proyecto continental, impulsado por la revolución cubana y Fidel Castro. Una forma de lucha política donde se confronta con las instituciones y el eje pasa al enfrentamiento directo con el poder armado de las dictaduras militares y sus amos del norte, Wall Street, la CIA, el Pentágono y la Casa Blanca.
Ya asesinado a sangre fría en Bolivia por el ejército y Félix Rodríguez, agente de la CIA que daba las órdenes, la generación del ’70 volvió a encontrar en el Che un ejemplo de vida. Pero lo descifró desde otro lugar. Después del Cordobazo, la figura de Guevara se entremezcla con el fantasma de Perón. Aunque existieron corrientes que, apoyándose en el marxismo del Che, dieron una batalla por la conciencia clasista y socialista de los trabajadores y no aceptaron encolumnarse detrás del general Perón y su “capitalismo nacional”, fueron minoritarias. En esos años, la mayoría de la juventud argentina veía en el Che a un revolucionario que era parte de una constelación mayor, donde también brillaban otras “estrellas”: los generales Velazco Alvarado [Perú], Torres [Bolivia] y el propio Perón. El nacional-populismo fue hegemónico.
Después vino 1976, la dictadura, el terror, el genocidio, la masacre. Más de 100.000 desaparecidos en toda América Latina. . Durante esos años tenebrosos el Che Guevara se convirtió en un desaparecido junto con sus libros, su imagen y su póster.
A partir de 1983 el pueblo volvió a la búsqueda. Muchos jóvenes que no habían vivido los ’60 y los ’70, se abocaron a reconstruir el pasado.
Un sector de intelectuales, ex izquierdistas, sumados al gobierno de Raúl Alfonsín, le proporcionó a la juventud un relato tramposo, sesgado, unilateral. Guevara habría sido “un rebelde bienintencionado, pero que no entendía nada de política”. De la mano de la teoría de los dos demonios, algunos ex marxistas lo parangonaban a los militares genocidas. Triste y mediocre teoría que homologaba al almirante Massera y al torturador Astiz con revolucionarios como Rodolfo Walsh y Raymundo Gleyzer.
Entonces volvió el Che en las remeras y los libros, pero no en política. ¿Quién se animaba, en los ’80, a defender la actualidad política de Guevara? No sus canciones o su iconografía, sino el eje central de su pensamiento político acerca del poder y la revolución.
Y apareció Menem, quien llegaba con la vieja retórica y la añeja puesta en escena nacional-populista. Mientras se denostaba al Che, se privatizaba la Argentina de raíz y caía el Muro de Berlín.
Guevara, la crisis neoliberal y el ocaso del posmodernismo Desde aquel derrumbe bochornoso de las burocracias del Este europeo (que Guevara había impugnado duramente), el neoliberalismo económico y el posmodernismo cultural parecían eternos. Mientras las recetas económicas de Milton Friedman privatizaban en los ’90 hasta el agua, el mundo se desencantaba de la imaginación sesentista. El posmodernismo, bajo el pretexto de defender a las minorías y sus diferencias, terminó legitimando un reino monocorde, triste y sin alternativas. El “hombre mediocre” sin ideales ni aspiraciones, del que hablaba José Ingenieros cien años atrás, se volvió moneda corriente. Lejos quedaba el “hombre nuevo” del Che.
Pero ese supuesto “fin de la historia” (Francis Fukuyama), ese “agotamiento de la política” (Daniel Bell) y esa “crisis de los grandes relatos” (Jean François Lyotard), duró muy poco.
Reivindicando al Che, en 1994 entran en escena los zapatistas y le dan la primera estocada al “Nuevo Orden Mundial”. Al poco tiempo se suceden las rebeliones en América Latina y el primer mundo: La Paz, Seattle, Davos, Barcelona, Buenos Aires, Genova, etc. En todos lados la bandera con el rostro del Che Guevara acompaña la insurgencia juvenil. Rápidamente entran en crisis los falsos axiomas neoliberales: Mayor mercado = mejor democracia; más sumisión a Estados Unidos = más derechos humanos; privatización = superación de la burocracia, etc.
En Porto Alegre los Foros Sociales Mundiales abren el siglo XXI gritando: “Otro mundo es posible”. Renacen la sed de ideología, el apetito de totalidad, la necesidad de una cosmovisión de la historia y el deseo de cambiar el mundo. Se profundiza la crisis del pensamiento en migajas y se agota el culto dogmático del fragmento.
Retorna una vez más el mensaje del Che. Se palpa en el aire. Decenas de miles de jóvenes, hastiados con la vieja política, hartos del sistema capitalista y del neoliberalismo, sin una dirección definida por delante, pero a la búsqueda de una nueva alternativa de vida, enarbolan en marchas y movilizaciones, en estadios de fútbol, en plazas, en parques, en recitales, casi fanáticamente, la bandera del Che.
¿Qué les ofrece el Che? Un pensamiento político donde lo central de la estrategia es el problema del poder. Una concepción de la transformación social, la subjetividad y la revolución, donde la conciencia antimperialista, clasista y socialista es fundamental, donde se disipan las ilusiones en las tímidas reformas y las medias tintas, en la progresividad de la “burguesía nacional” y en el populismo... En definitiva, una nueva cultura y un ejemplo de otra manera de vivir, donde queda abolido para siempre el doble discurso y la doble moral. La estrella del Che Guevara, por sobre el mito y la leyenda, vuelve para quedarse.
submitted by LaBalanzayLaEspada to podemos [link] [comments]


2016.08.24 09:12 curromucho Sociólogo alemán explica cómo la concentración de la riqueza minó la democracia y el Estado de Bienestar

http://ciperchile.cl/2016/08/23/sociologo-aleman-explica-como-la-concentracion-de-la-riqueza-mino-la-democracia-y-el-estado-de-bienesta
Europa sintetiza hoy muchas de las esperanzas, tragedias y contradicciones del mundo moderno. Basta mirar sus fronteras donde millones de familias sirias, afganas, iraquíes y libias esperan en campos de refugiados o mueren en el Mediterráneo intentando entrar a la que consideran la tierra de la seguridad. Los europeos han cerrado la frontera. Se sienten inseguros de su propio futuro y eso reduce la empatía y enfría el corazón. Hace casi dos meses los británicos decidieron abandonar la Unión Europea (el famoso Brexit) con el voto de 17 millones entre los que había desde nacionalistas xenófobos a simples trabajadores (usuales adherentes de la izquierda) hastiados del triunfo del mundo financiero y la decadencia industrial. Muchos creen que si se repitiera esa votación en cualquier país de Europa, los resultados no serían distintos pues en gran parte de ese continente las clases medias y populares se sienten acorraladas entre una elite cada vez más rica y las masas de inmigrantes cuyos países han sido destruidos.
La riqueza tienen un gran peso en esta tragedia, subraya el sociólogo alemán Wolfgang Streeck, director hasta el año pasado del prestigioso Instituto Max Planck para los Estudios de la Sociedad: “Los oligarcas de esos países que han sido devastados viven hace tiempo en Londres o en Nueva York. Y obviamente tienen buenas amistades con aquellos que invaden sus países y destruyen sus estados y sociedades”, dijo Streeck en un cuestionario que respondió para CIPER.
Son las clases medias y los pobres los que se ahogan en el Mediterráneo, o resisten con sus hijos atrapados en ciudades como Aleppo.
Debajo de conflictos que desde Chile tendemos a ver sólo como problemas de nacionalidades o religión, rezuma el viejo tema que, según Streeck, sigue siendo central para entender el mundo moderno: la acumulación de la riqueza.
La miseria que hay en zonas de América Latina, África o el Medio Oriente no puede ser curada a través de la emigración hacia Europa 
¿Qué puede hacer Europa con esos millones de desplazados que no son muy distintos a usted que lee o a mí que escribo? Sólo el año pasado Alemania recibió un millón de inmigrantes cuando Ángela Merkel decidió abrir la ruta a través de los Balcanes. Pero este año Merkel promovió un acuerdo europeo para que los cuatro millones que siguen esperando entrar sean llevados a campos de refugiados en Turquía, lo que fue denunciado por Médicos sin Fronteras como una política inhumana.
Otros países europeos han hecho cosas más controvertidas. El gobierno danés aprobó una ley para incautar a los refugiados bienes por más de US$1.500 y según informa CNN publicó anuncios en diarios de El Líbano, donde hay un millón de refugiados sirios, advirtiendo que no eran bienvenidos.
El caso danés es interesante, pues el ex candidato estadounidense, el demócrata Bernie Sanders, lo enarboló en su campaña como el modelo de organización social que debía seguir Estados Unidos. Sanders se hizo eco de las investigaciones del economista Miles Corak, quien en 2013 se preguntó si EE.UU., pese a que llevó la concentración de la riqueza a niveles inéditos en la historia de la humanidad (ver entrevista a Jeffrey Winters), seguía siendo la tierra de las oportunidades, el lugar en donde independiente de su origen social una persona podía prosperar trabajando duro. Corak mostró que el hijo del pobre estadounidense tiende a seguir siendo pobre y que el hijo del rico se mantiene en la riqueza (lo que no es muy distinto a Chile según los economistas Javier Núñez y Cristina Risco: con una probabilidad del 56% el hijo del rico seguirá perteneciendo al 10 % más rico de la población mientras que en Europa esa persistencia intergeneracional de la riqueza se reduce al 2%). Donald Trump
Donald Trump
Coincidiendo con las investigaciones de la OECD, Corak concluyó que para vivir el “sueño americano” de surgir a punta de esfuerzo había que irse a Dinamarca. Allí, donde los impuestos están entre los más altos del mundo, la equidad en la partida del hijo de un ingeniero y el de un taxista permite que el esfuerzo individual haga una diferencia.
Pero las familias que esperan con angustia en las fronteras de Europa una oportunidad para trabajar duro, enfrentan algo que el estudio de Corak no dice: el sueño danés es sólo para los daneses. O para los europeos y los ricos del mundo.
Hay una contradicción evidente en esto. El Estado de Bienestar está basado en el concepto de justicia social, que les reconoce a las personas derecho a cierto estándar de vida sólo por su condición de seres humanos. La fuerza moral de esta idea se cae a pedazos cuando es incapaz de proteger a niños, pues gran parte de esta discusión de la desigualdad se trata de eso: del destino de los niños ricos y pobres; del niño sirio Alan Kurdi muerto en una playa turca; del niño Omar Daqneesh rescatado de un bombardeo en Aleppo, cuyo rosto cubierto de sangre y polvo nos pregunta qué estamos haciendo; o de los cerca de 10 mil niños que han llegado a Europa solos, de los que no se sabe nada y que según la policía pueden haber caído en redes de abuso sexual.
Los estados de bienestar de Europa, cuyo discurso es proteger a las personas, ¿no pueden dar a la crisis de los refugiados una respuesta distinta a la de Donald Trump, quien prometió levantar un muro para defender a EE.UU. de la inmigración latinoamericana? ¿Cuál es la posición de la izquierda europea?, no la de Tony Blair, ex primer ministro del Reino Unido, quien se plegó irresponsablemente a la guerra contra Irak convocada por George Bush (como lo ha mostrado el informe Chilcot), sino de la izquierda que defiende la justicia social.
La pregunta hoy, incluso en países tradicionales de capitalismo democrático, es cuánto tiempo será posible aislar la economía de la intervención democrática sin tener que recurrir a métodos del estilo Pinochet 
Streeck, uno de los más respetados intelectuales de esa izquierda europea, no está por abrir las fronteras. Al menos mientras esa no sea una decisión democrática de los europeos. Y hoy claramente no lo es. Así lo explicó a CIPER:
-En el corto plazo la respuesta europea a la crisis debe ser ayudar a los sirios y a otras personas que están sufriendo, proveyendo infraestructura a los campos de refugiados en Turquía y Jordania y donde sea, incluyendo escuelas, hospitales y re-asentando a los más vulnerables en Europa occidental, por ejemplo, a las familias con niños pequeños o personas que tienen enfermedades. Pero la inmigración regular hacia los mercados de trabajo europeos debe ser examinada por separado, y debe ser regulada de manera que las condiciones de trabajo dignas y salarios dignos se puedan garantizar para todos, viejos y nuevos residentes, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos donde eso está garantizado para los primeros. Luego de eso necesitamos prepararnos para ayudar a los sirios, iraquíes y afganos y otros a reconstruir sus países una vez que la guerra termine y las fuerzas de ocupación se hayan ido.
Para subrayar la diferencia entre esta postura y la de Donald Trump, Streeck precisa que el rechazo a los inmigrantes que vocea el candidato estadounidense es, en realidad, engañoso. “Tengo la impresión de que la economía americana no podría existir sin inmigración de trabajadores de baja calificación provenientes de América Latina”, dijo a CIPER. Y agregó que si líderes como Trump demonizan a esos inmigrantes no es porque no los quieran, sino “porque eso les permite a las empresas contar con trabajadores incapaces de reclamar derechos sociales, usar los servicios sociales u organizarse en sindicatos”. Por ello, Streeck cree que si Trump gana las elecciones no hará nada en contra de la inmigración.
La situación en Europa –afirma Streeck- es distinta:
-Muchos países tienen salarios mínimos y extendidos estados de bienestar y no pueden, por muchos motivos, aceptar una doble situación del mercado de los trabajadores en la que los derechos sociales de los inmigrantes no sean reconocidos. Angela Merkel
Angela Merkel
Dado lo anterior, si Europa no limita el número de inmigrantes, pone una presión enorme sobre su Estado de Bienestar (que, como se verá luego, está ya malherido) y sobre las remuneraciones de sus clases medias y pobres. Son estos grupos los que se han comenzado a oponer a la inmigración. Su reacción, dice Streeck, “ha sido demonizada” por empleadores y dirigentes políticos, “como un nuevo despertar del nacionalismo”. Pero Streeck no ve en esa reacción nacionalismo, como tampoco ve humanitarismo en muchos empleadores y políticos que argumentan a favor de abrir las fronteras.
Para el sociólogo alemán muchos empresarios simplemente quieren que más inmigración “ayude a que los salarios bajen y así prevenir lo que llaman ‘cuellos de botella’ que es cuando la falta de mano de obra empuja las remuneraciones hacia arriba”.
Y sobre la decisión de Merkel de 2015 de abrir las fronteras, Streeck dice: “Dudo que sea beneficioso para Siria, África Occidental o Pakistán si nosotros descremamos sus economías y absorbemos a todos sus trabajadores capacitados, a sus científicos y emprendedores. Mi corazonada es que detrás de la política de refugiados alemana hay un vampirístico deseo de absorber los trabajadores calificados de los países que sufren todavía guerra y pobreza. Esto no puede ser en el interés de esos países”.
-Durante siglos Europa ha explotado los recursos de Asia, África y Latinoamérica. ¿No cabe esperar que Europa se haga cargo más activamente en los problemas de pobreza y de refugiados?
La miseria que hay en zonas de América Latina, África o el Medio Oriente no puede ser curada a través de la emigración hacia Europa. No soy filósofo así que no puedo decir si hay una obligación moral que constriña a los países occidentales a simplemente abrir sus fronteras. Como cientista y economista político puedo decir que, aunque uno puede razonablemente argumentar a favor de esa obligación, las mayorías políticas en Europa no la van a aceptar y se rebelarán, como ya lo están haciendo. Entonces, hay que encontrar otras maneras. Hay que destacar, por ejemplo, que los Estados Unidos, cuyas tropas están presentes en casi todos los lugares donde hay problemas, no han aceptado todavía a un solo refugiado de Siria. Ni siquiera dejan entrar a los intérpretes afganos que usaron para interrogar a los talibanes sospechosos, a pesar de que ellos son obviamente los primeros en ser asesinados cuando las tropas se vayan. Esos ciudadanos afganos ahora se presentan en las fronteras alemanas como refugiados. ¿Están obligados los europeos a dejarlos entrar? Tenga en cuenta también que Alemania y otros países europeos han fracasado hasta ahora en hacerles ver a sus aliados estadounidenses que sus intervenciones militares sin sentido son la mayor fuente de personas que abandonan sus países de origen en el Oriente Medio. Cuando haya paz ahí, habrá una inversión significativa, el comercio mejorará y esos países podrán empezar a desarrollarse de nuevo. MATANDO AL ESTADO DE BIENESTAR
Pese a sus contradicciones, Europa sigue siendo la inspiración de muchas de las reformas que algunos quisieran aplicar en Chile. Desde la educación finlandesa (pública, gratuita, sin selección de alumnos, ni competencia entre colegios y de alta calidad), hasta el sistema de salud inglés que garantiza atención sin costo a todos sus ciudadanos, o las ya citadas pensiones danesas. Muchas políticas europeas desafían las convicciones económicas que han gobernado Chile desde la dictadura. Las marchas estudiantiles de 2011 por la educación universitaria gratuita y las actuales manifestaciones en contra del sistema de AFP se alimentan de esa fuente.
Votar es muy importante. Pero debe tener consecuencias. Si un Estado no tiene otra opción que seguir las instrucciones de sus acreedores, no hace diferencia quién es elegido ni cómo 
Wolfgang Streeck cree que esas políticas son cada vez más difíciles de sostener y piensa que los chilenos debemos asumir que ya no podremos construir un Estado de Bienestar como el que disfrutaron los europeos en los último 50 años.
-Dado que el Estado de Bienestar está retrocediendo en el centro, ¿cómo podría emerger de nuevo en la periferia? -dijo Streeck a CIPER.
En un reciente artículo Streeck argumenta que parte de ese retroceso tiene que ver con cómo se construyó la Unión Europea (UE): “En vez de proteger a los ciudadanos del huracán que han provocado los mercados (especialmente en la crisis financiera de 2008), se transformó en un poderoso motor de liberalización al servicio de una profunda reestructuración de la vida social”. Y puntualiza que fueron los británicos los que durante el gobierno de la conservadora Margaret Thatcher “bloquearon el desarrollo de la UE como un estado supranacional de protección” y que en estos años padecieron lo que habían alimentado: su país se transformó en dos naciones, “una de ganadores que usan el mundo de la globalización como una extensión de su jardín, y la de los perdedores, expulsados del acceso a los bienes comunes”.
Lo mismo –dice Streeck- ha ocurrido en muchas partes de Europa, y en vez de estar los latinoamericanos avanzando hacia ese modelo, es Europa la que retrocede; son sus instituciones públicas las que se debilitan y se vuelven impotentes para regular los mercados y proteger a sus ciudadanos (“Hay sociedades capitalistas altamente desarrolladas que presentan similitudes preocupantes con los llamados países del Tercer Mundo”, dijo en una entrevista reciente). Bernie Sanders
Bernie Sanders
Europa, en la práctica, parece encaminarse hacia una democracia a la estadounidense, modelo que Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos sintetizó cuando en 2007 le preguntaron qué candidato presidencial apoyaba: “Tenemos la fortuna, gracias a la globalización, de que las decisiones políticas han sido largamente reemplazadas por las fuerzas del mercado global. Dejando el tema de la seguridad de lado, es difícil que algún candidato haga una diferencia. El mundo es gobernado por las fuerzas de mercado”.
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
En su último libro Comprando Tiempo: la crisis retrasada del capitalismo democrático (Verso, 2014), Streeck analiza cómo las democracias capitalistas europeas llegaron al punto en el que “la democracia representativa ya no representa nada” según afirma el sociólogo francés Christian Laval .
En esencia, Streeck sostiene que desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora las democracias europeas han enfrentado cuatro crisis importantes. De las tres primeras supieron salir manteniendo “la apariencia de que el capitalismo podía seguir proveyendo crecimiento material para todos”. De la última crisis (2008), Streeck no ve solución clara. De hecho, cree que la crisis sólo la ha pospuesto, y que las naciones desarrolladas están comprando tiempo. NO MAS SINDICATOS
La historia económica que reconstruye Streeck en su libro se enfoca en la tensión que existe entre trabajadores y capitalistas por la distribución de la riqueza. Y muestra como, década tras década, los que viven de su trabajo van perdiendo poder frente al 1% más rico. Más allá de lo discutible que pueden ser las interpretaciones que hace Streeck, su reconstrucción tiene la virtud de que vincula importantes fenómenos sociales (como reducciones tributarias, decadencia de los sindicatos y endeudamiento de las personas) que usualmente tienden a considerarse por separado.
Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos.
En el plano político este proyecto se hizo posible con el ascenso al poder de Ronald Reagan en Estados Unidos (1981-1989) y de Margaret Thatcher en el Reino Unido (1979-1990), ambos llevaron adelante un programa neoliberal caracterizado por la rebaja tributaria y la reducción de la intervención pública en la economía. Esa política fue exitosa en controlar la inflación, pero generó tasas crecientes de desempleo (en EE.UU. llegó al 20 % a comienzos de los ‘80) y volvió a encender la tensión entre trabajadores y capitalistas.
Streeck escribe que Reagan y Thatcher usaron entonces el poder del Estado para “disciplinar a las organizaciones de trabajadores”, las cuales hasta ese momento (siguiendo las ideas del economista John Maynard Keynes) se consideraban claves para redistribuir la riqueza, producir demanda agregada y crecimiento económico. Streeck menciona dos momentos cruciales. El primero es la huelga de los controladores aéreos estadounidenses de 1981. A las 48 horas de iniciada la huelga, Reagan despidió a todos los controladores y los reemplazó permanentemente. Joseph Mccartin, profesor de historia de la universidad de Georgetown, resalta que hasta esa huelga los sindicatos estadounidenses eran una fuerza política importante y que su rápida derrota mandó un potente mensaje a todo el país sobre la inseguridad de los trabajos y sobre el nulo rol que le asignaba a los sindicatos el emergente modelo neoliberal.
Creo que no hay correcciones de mercado posibles sin sindicatos, entendidos como organizaciones autónomas, capaces de negociar igual a igual con los empleadores en defensa de los intereses de sus miembros 
El segundo episodio es la huelga de los mineros del carbón en el Reino Unido. Se inició en 1984 cuando Thatcher anunció el despido de 20 mil trabajadores de las minas que manejaba el Estado y 120 mil mineros británicos paralizaron sus actividades. Lo que a Reagan le tomó menos de una semana a Thatcher le tomó un año. Finalmente no solo terminó despidiendo a más de 90 mil trabajadores y privatizando las minas que eran rentables, sino que fijó en el debate público una imagen de los sindicatos que sigue resonando hoy: los llamó el “enemigo interno”. En un discurso ante los miembros de su partido, Thatcher dijo: “Tuvimos que enfrentar a un enemigo externo en las Falklands”, pero en el caso del carbón “la lucha fue contra un enemigo interno mucho más difícil de vencer y más amenazante contra la libertad” (Ver “El enemigo interno” de Seulmas Milne).
Desde entonces la fuerza sindical comenzó a decaer en todo el mundo. Incluso fueron dejados de lado por la academia, como remarca Streeck en una entrevista de 2011. En la primera edición del manual de Economía Política de Smelser y Swedberg, dice Streeck: “No había una sola mención a los sindicatos en todo el libro… y es imposible entender el debilitamiento social de la economía de la post guerra sin tener en cuenta qué posibilidad hay de negociar colectivamente o de que las organizaciones sociales intervengan en los mercados de acuerdo a sus objetivos políticos”. (Para las siguientes ediciones de ese manual le pidieron a Streeck que escribiera de los sindicatos).
La desaparición de ese concepto tiene ejemplos recientes en Chile: hace menos de un mes el Tribunal Constitucional borró la palabra sindicato de la reforma laboral que, en los discursos, pretendía mejorar las condiciones de negociación de los trabajadores.
Para Streeck la eliminación de los sindicatos ha sido muy dañina para la democracia:
-Creo que no es posible hacer correcciones a los mercados sin sindicatos, entendidos como organizaciones autónomas, capaces de negociar de igual a igual con los empleadores en defensa de los intereses de sus miembros. La declinación de los sindicatos en las últimas dos o tres décadas ha implicado la declinación de la democracia-dijo a CIPER.
Streeck resaltó, además, otra correlación: “Hay que destacar que la declinación de los sindicatos ha ocurrido también de la mano de la declinación del crecimiento económico, lo opuesto de lo que los neoliberales habrían esperado”.
Las cifras del Banco Mundial le dan plausibilidad a su observación. Mientras en la década del 60 y 70 –cuando los sindicatos eran fuertes- la economía del mundo creció a un ritmo de 3%, desde 1980 hasta 2010 (periodo en que el neoliberalismo venció a los sindicatos) la economía creció 1,4% al año. ENDEUDAR AL ESTADO
Mientras el poder de las organizaciones laborales menguaba, otro fenómeno desbalanceó aún más el escenario a favor de los dueños del capital. El cientista político Jeffrey Winters lo analiza en detalle en su libro Oligarquía: es la aparición -a mediados de los ‘50- de una industria de la defensa de la riqueza, integrada por profesionales de clase media altamente preparados que diseñan estrategias jurídicas para que los más ricos logren pagar menos impuestos y argumentos políticos para que las medidas que los benefician parezcan beneficiosas para todos. Esa industria -dijo Winters a CIPER- empujó y justificó la expansión de los paraísos tributarios que han permitido que las elites de todo el mundo reduzcan al máximo su contribución a las sociedades en las que hacen sus negocios y prosperan. Jeffrey Winters (Fuente: www.jfcc.info)
Jeffrey Winters (Fuente: www.jfcc.info)
Para Streeck, la drástica reducción en la recaudación tributaria tuvo un efecto central en el “Estado Recaudador”. Debió comenzar a endeudarse con el sistema financiero internacional para seguir financiando su operación y la protección social (la cual se hizo más necesaria debido el aumento del desempleo). Las democracias capitalistas europeas pasaron así de ser Recaudadoras a Deudoras. Y a partir de ese momento, dice Streeck, dejaron de estar enfocadas en los intereses de sus ciudadanos para buscar satisfacer las necesidades de los inversionistas que les prestan y que hacen las inversiones que los estados ya no tienen dinero para hacer.
Esos inversionistas son esencialmente buscadores de utilidad, pero tienen un ojo puesto en el riesgo. Y el riesgo, cuando se financia la deuda de un país o se invierte en él, es la posibilidad de que por la vía de la democracia los gobiernos cambien las reglas y la tasa de utilidad se reduzca. Los estados se vuelven así -dice Streeck- custodios de reglas y condiciones que sean amistosas con los inversionistas. Los reclamos de las personas se vuelven populistas, poco serios, peligrosos.
Streeck menciona en su libro a Calpers y PIMCO, dos grandes fondos especializados en el mercado de los bonos públicos (es través de la emisión de bonos que los gobiernos recolectan un porcentaje del dinero que necesitan para financiarse). Los ministros de Hacienda se juntan con los gerentes de estos fondos para recibir “asesoraría sobre una correcta política fiscal” donde “lo correcto” es aquello que permite a estos fondos hacer inversiones de largo plazo. Para evitar que las democracias, a través de las burocracias estatales, tomen medidas que amenacen las rentas de esos fondos, Streeck dice que las políticas neoliberales crearon instituciones independientes (como los bancos centrales) inmunes a los resultados electorales, “transfiriendo las decisiones económicas a comités de expertos” y dando garantía a los dueños del capital de que la democracia “no intervendrá en la economía”. ENDEUDAR A LAS FAMILIAS
La solución del endeudamiento público volvió a posponer la crisis del sistema. Pero a mediados de los ‘90 las deudas públicas llegaron a tal nivel (especialmente en EE.UU.) que los inversores comenzaron a preocuparse de la real capacidad de los países de devolver los préstamos. La solución fue comenzar a desmantelar el Estado de Bienestar, lo que fue llevado adelante en Estados Unidos por el demócrata Bill Clinton y en el Reino Unido por el nuevo laborismo de Tony Blair. Así, dice Streeck, mientras la derecha recortó los impuestos, lo que recortaron los demócratas y la izquierda inglesa fueron los programas sociales.
Esos recortes en el Estado de Bienestar generaron un vacío de protección pública potencialmente explosivo. Dice Streeck que este vacío se resolvió otra vez recurriendo a la ilusión de riqueza: se facilitó el acceso al crédito a las familias.
Desde Ronald Reagan en adelante se había promovido en Estados Unidos y luego en Europa una creciente desregulación financiera, y eso hizo posible que en los ‘90 se masificara el endeudamiento de las personas. En el corto plazo, opina Streeck, esto permitió a las familias seguir obteniendo salud, educación y otros bienes públicos que estaban siendo recortados.
Es interesante destacar que el modelo de suplir con deuda lo que el Estado no provee es la esencia en Chile de políticas como el Crédito con Aval del Estado (CAE), mecanismo con el cual el Presidente Ricardo Lagos buscó que los más pobres pudieran estudiar en la universidad facilitándoles mecanismos para endeudarse con el sistema financiero. En parte por la mala calidad de la educación que se ofrecía, por las altas tasas de interés que cobraban los bancos y porque los trabajos para los estudiantes que se formaban no existían (ver entrevista a Ben Ross Schneider), esa estrategia terminó generando al primer gran cuestionamiento al modelo de desarrollo chileno desde el fin de la dictadura.
A nivel internacional el modelo del endeudamiento de las familias estalló en la crisis financiera de 2008, provocada porque los bancos hicieron grandes negocios ofreciendo créditos hipotecarios a personas que no podían pagar y luego se vendieron unos a otros esos grupos de deudores. Los estados debieron salir al rescate de sus sistemas financieros.
A partir de esta reconstrucción de la historia económica desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, Streeck argumenta que tanto la inflación, como el endeudamiento público y el privado fueron métodos a los que se recurrió para generar la ilusión de que el sistema generaba crecimiento y prosperidad para todos, cuando en realidad los dueños del capital recibían una cantidad cada vez mayor de la riqueza que se producía.
Sobre esa base Streeck argumenta que no es el Estado de Bienestar el que ha quebrado a los países. La actual crisis de las finanzas públicas, afirma, “no es el resultado de un exceso de democracia redistributiva sino de una baja general en los niveles de tributación” y también “del endeudamiento en que incurrieron los estados para salvar al sistema financiero”. Fue el mercado operando sin regulaciones ni contrapesos políticos lo que trajo a Europa hasta este punto.
No solo el Estado de Bienestar ha sido horadado. Streeck cree que el capitalismo se ha puesto en una posición en que puede autodestruirse, pues ya no puede proveer crecimiento para todos y, a la vez, permitir la alta acumulación de los dueños del capital. En un artículo de 2014 (“¿Cómo terminará el capitalismo?”) afirma que “el avance capitalista ha destruido ya prácticamente todas las agencias que pudieran estabilizarlo a base de limitarlo”. Para Streeck este sistema es como un reactor nuclear que necesita refrigeración. Necesita fuerzas compensatorias que contengan la acumulación sin freno a través de controles y equilibrios sociales. Esas fuerzas ya no existen y “el capitalismo puede auto-debilitarse por un exceso de éxito”, dice.
En este escenario de completo dominio de los mercados, Streeck estima que se han incubado tres grandes problemas de largo plazo para los cuales no hay aún una solución clara: la reducción de las tasas de crecimiento que han venido cayendo desde los ‘80; el incremento de la concentración de la riqueza y un aumento de la deuda pública (en “¿Cómo terminará el capitalismo?” presenta gráficos que ilustran estas variaciones).
En su opinión, en el pasado las democracias sortearon las crisis de legitimidad y mantuvieron la paz entre trabajadores y capitalistas creando la ilusión de crecimiento a través de la inflación, del endeudamiento público y de los hogares. Hoy enfrentan un callejón que parece sin salida: no hay a quién mas endeudar. ¿Cómo generar crecimiento ilusorio o real que siga posponiendo el conflicto social?
Estados Unidos ni siquiera ha dado refugio a los intérpretes afganos que usaron para interrogar a los talibanes sospechosos, a pesar de que ellos son obviamente los primeros en ser asesinados cuando las tropas se vayan 
Wolfgang Streeck es pesimista. Cree que estos tres problemas se potencian entre ellos: “Cada vez hay más evidencia de que la desigualdad creciente puede ser una de las causas del declive del crecimiento” y que “el bajo crecimiento, a su vez, fortalece la desigualdad al intensificar el problema de la distribución”. Y argumenta que el endeudamiento con el que se buscó “compensar a los asalariados y a los consumidores por la creciente desigualdad provocada por el estancamiento de los salarios y los recortes de los servicios públicos”, ha llegado a un límite pues no logró reactivar el crecimiento. “¿Puede continuar indefinidamente lo que parece ser un círculo vicioso de tendencias dañinas? ¿Existen fuerzas contrarias que puedan romperlo y qué ocurrirá si estas no se materializan, tal como ha sucedido durante casi cuatro décadas?”, se pregunta en su artículo “¿Cómo terminará el Capitalismo?”.
Contra la idea extendida de que el capitalismo llega a puntos críticos y luego alcanza un nuevo equilibro, Streeck percibe un declive gradual, aplazado pero inexorable. Y si las tasas de crecimiento siguen cayendo en Europa y el sistema “no es capaz de producir ni siquiera una ilusión de crecimiento sostenible, llegará el momento en que el camino del capitalismo y la democracia se separen”. Esto es, que las democracias de estos países terminen siendo completamente neutralizadas para que los mercados puedan operar sin restricciones de derechos ni obligaciones con la sociedad.
Streeck dijo a CIPER:
-El capitalismo contemporáneo en los llamados países avanzados parece requerir de un Estado que discipline y por lo tanto que no se vuelva un Estado Social. Y los estados han entendido que ellos deben disciplinarse a sí mismos sino serán abandonados por el capital móvil. Esto es lo que está detrás del actual vaciamiento de las instituciones democráticas, incluso en los países tradicionales de “capitalismo democrático”. La pregunta hoy es cuánto tiempo será posible aislar la economía de la intervención democrática sin tener que recurrir a métodos del estilo Pinochet. CRECIMIENTO DE QUIÉN Wolfgang Streeck
Wolfgang Streeck
Sobre el futuro, en una entrevista reciente Streeck argumentó: “Mi hipótesis es que atravesaremos un largo periodo de transición, en el que no sabemos hacia dónde vamos. Es un mundo de incertidumbre, desorden, desorientación, en el que todo tipo de cosas pueden pasar en cualquier momento. Nadie sabe cómo salir del problema, solo vemos que crece”.
En esa incertidumbre, que eventualmente puede terminar en métodos estilo Pinochet, sugiere que es necesario fortalecer la democracia. Pero, ¿cuáles son las características que una democracia debe tener? La pregunta es interesante para un país como Chile que durante mucho tiempo ha asociado democracia con votar y que este año ha discutido sobre la estructura y los contenidos de una nueva Constitución.
-¿Tiene en mente un modelo de lo que la Constitución debe decir o representar para defender la democracia? Votar es muy importante. Pero debe tener consecuencias. Si un Estado no tiene otra opción que seguir las instrucciones de sus acreedores y la voluntad de los inversionistas extranjeros, no hace diferencia quién es elegido ni cómo. La democracia debe tener un efecto. Y cuando ese efecto es real y no una apariencia, involucra la soberanía, interna y también externa. Dada la magnitud de los problemas de hoy no pongo mucha fe en el tema constitucional. En cambio, lo que me parece esencial es movilizar a las personas y la libertad de movilizarse; también la libertad de prensa, incluyendo la existencia de una prensa independiente, alternativa en la prensa escrita y en los medios digitales. Y no menos importante libertad académica para enseñar e investigar. Estos son recursos para movilizar y contra movilizar mucho más importantes que, digamos, si hay una segunda cámara parlamentaria o no.
-En su libro usted destaca la necesidad de instituciones democráticas que limiten los mercados. Los economistas neoliberales argumentan que limitar los mercados implica limitar el crecimiento. Para mantener el sistema democrático, ¿cree que hay que aceptar que el crecimiento va a reducirse? La pregunta es siempre “crecimiento de qué” y “para quién”. El crecimiento en los países de la OECD ha estado declinando por varias décadas, mientras que las utilidades se han incrementado, especialmente en finanzas, con la consecuencia de un explosivo crecimiento en la desigualdad. El crecimiento económico no necesariamente significa que los beneficios escurran a toda la sociedad y sino escurre el crecimiento no es necesariamente algo deseable. El crecimiento puede caer de todos modos. Recuerde a los celebrados BRICS (Brasil, Rusia, India China y Sudáfrica) los cuales, con la excepción de China, son considerados hoy casos perdidos.
-En su reciente libro Desigualdad. ¿Qué podemos hacer?, el economista Anthony Atkinson afirma que reducir la desigualdad es un objetivo que los países deben perseguir aunque el costo sea reducir el crecimiento. Sostiene que “una torta mejor repartida” es preferible a una más grande distribuida con los niveles actuales de desigualdad. ¿Está de acuerdo? ¿Cree que renunciar a niveles de crecimiento es políticamente posible en países como Chile que aún no alcanzan el desarrollo? Estoy de acuerdo con Atkinson, especialmente porque un crecimiento inequitativo puede no ser sustentable social y políticamente. Pero, ¿se puede basar una política de equidad social a expensas de crecimiento o de la promesa de crecimiento? No sin gran apoyo “desde abajo”, y aún así esto puede ser difícil. Respecto de Chile yo no sé mucho de su situación. En otros países uno puede tener dudas si las clases medias realmente necesitan más autos alemanes, ropa interior francesa, series de televisión americanas o pilas de poleras baratas de Tailandia. Pero este es un punto discutible ya que la clase media casi siempre tendrá suficiente influencia política para conseguir por sí mismos lo que desean.
-En su libro El Estado emprendedor, Mariana Mazzucato argumenta que para que los países crezcan el Estado debe involucrarse en el desarrollo de las industrias nacionales para producir economías innovadoras. Aunque eso suena bien desde la macroeconomía, en términos de los equilibrios políticos el acuerdo Estado-Empresa puede ser una pesadilla para los ciudadanos. ¿Cómo evalúa usted las políticas industriales que consideran a los países como equipos productivos? Probablemente es cierto que las políticas industriales pueden desarrollar empresas y sectores, y contribuir a la prosperidad económica. Pero eso no es nada nuevo y la pregunta es por qué eso no ha detenido la marcha hacia el neoliberalismo. Sin tener en cuenta los intereses económicos y el poder, esos libros son fantasías tecnocráticas que hacen a las personas olvidar el mundo real. La idea de los países como equipos productivos es un lenguaje de propaganda para los consultores de negocios, ansiosos de disfrutar su momento de fama antes de que sean rápidamente olvidados. El capitalismo es sobre acumulación de capital, no entre los países, sino entre los capitalistas.
submitted by curromucho to podemos [link] [comments]


2016.06.30 19:22 FreedomToView ¿Y SI NOS REINICIAMOS? (no confundir con refundación)

Después de dos años colaborando activamente en la difusión del proyecto político este será sin duda mi mensaje más duro hacia la formación. Ante todo deseo mostrar mi pleno respaldo a Echenique (lo siento Iñigo y Pablo … pero esa es vuestra guerra y no la nuestra) y compartir la opinión de que debe estar a la altura de las circunstancias, si es necesario y como ha ocurrido en tantas organizaciones territoriales: asumir el control del partido y cargar con él a sus espaldas. Lo que no se puede permitir es lo que estamos sufriendo, excepto que el objetivo de todo ello sea comenzar a desmontar a PODEMOS.
Partiendo del principio de que ese no es el objetivo real de todo lo que sucede, que no se ha producido ningún tipo de anomalía en las votaciones o el recuento y que esta campaña no fue diseñada de mala fe y con el objetivo de no ganar estas elecciones: no busquemos un simple error en ella, pongamos todos ellos en su conjunto sobre la balanza y podremos repartir a partes iguales el coste del fracaso, hay para todos, desde cada uno de los líderes nacionales, departamentos, líderes territoriales e incluso simpatizantes activos. Todos hemos cometido errores. Citare tan solo una pequeña lista para dar paso a lo importante, las propuestas de soluciones:
1.- Hemos pretendido que nos votase la misma gente que el 20D con un candidato y un programa totalmente distinto: a Iglesias no lo reconocería ni su propia madre y nuestro programa podría firmarlo perfectamente el PSOE, no somos el PSOE (estamos o deberíamos estar a su izquierda) y es imposible pretender vender este programa a un militante o votante de IU. IU no nos ha dado la espalda: les hemos puesto casi imposible que pudiesen apoyar a Unidos PODEMOS. Tampoco podemos avanzar en votantes por nuestra derecha, ya que el PSOE toco fondo el pasado 20D y esos prácticamente 5,5 millones de votos difícilmente le darán la espalda. Nuestro territorio electoral: está situado entre ambas formaciones, debemos tomar consciencia de ello y dejar de soñar con imposibles. Debemos analizar la tercera vía, confluir en una lista PODEMOS e IU con dos programas políticos distintos, sin imponer cuestiones como la permanencia en la OTAN a un electorado que no lo comprendería, algo que nos permitirá sumar escaños sin renunciar a votos: debe garantizarse la independencia de IU dentro de la confluencia diseñada para sumar matemáticamente.
2.- Hemos renunciado a la democracia interna mediante continuas decapitaciones a nivel territorial, deben existir voces discrepantes en PODEMOS porque quien discrepa puede ayudarnos a encontrar la vía del entendiendo común y para todos. Pondré el ejemplo de Riobóo en Galicia, discrepa y es decapitado, en su lugar como casi siempre se posiciona a una candidata oficialista bien vista por Madrid, se terminan los problemas para la dirección madrileña y comienzan los territoriales: la pérdida de votos en un partido que actúa a nivel organizativo exactamente igual que toda la vieja política.
3.- Queremos democracia de calidad, pero internamente no pasamos de la de una república bananera, después de más de dos años es necesario verificar la base de datos de simpatizantes o militantes registrados, un proceso tan sencillo como la remisión del DNI vía internet o incluso desde una aplicación en los propios móviles sería más que suficiente para ello. PODEMOS debe garantizar al menos mínimamente que las decisiones que se adoptan cuenten con unas mínimas garantías democráticas, hoy en día esto no puede garantizarse, la solución es sencilla y debería ser prioritaria, pero al parecer la dirección nacional no está por la labor, sus motivos tendrá para ello.
4.- La campaña del 26J sin duda ha sido la peor en cuestiones de marketing de la historia de la formación, durante mucho tiempo he pensado que se contaba con los mejores, los más creativos y los más incisivos. Esta campaña parece haber sido diseñada para empatar con el PSOE no para superarlo, disfrazando a PODEMOS del PSOE de los 70 y al propio Iglesias de aquel González. No somos ni lo uno ni lo otro y lo peor de todo es que ese mensaje no cala, los votantes de edad más avanzada, los que recuerdan todo aquello: son militantes con un alto grado de fidelidad al bipartidismo a quienes es prácticamente imposible venderles esa moto. Además, este tipo de campaña desconecta totalmente del voto joven, que deja de ver la llegada de PODEMOS como una brisa de aire fresco y pasa a reconocerlo con el mismo tufillo que desprende la vieja política cuando les presentamos lideres similares y un mismo tipo de campaña.
5.- Tampoco ayudan las encuestas que nos han catapultado para luego estrellarnos contra nuestro suelo, afortunadamente alto (en torno a cinco millones). Encuestas tan altas inducen a la desmovilización ¿para que ir a apoyarlos a las urnas si ya han ganado?. En ese escenario toda analizar ¿conviene intentar alterar además los resultados de las encuestas online?, ¿es recomendable con encuestas tan altas transmitir mensajes que nos presentan ya como los ganadores desde nuestras comunidades?. Mi propio y último mensaje de la campaña fue para animar a los compañeros en la jornada de reflexión, recordando que no todo el pescado estaba vendido y que nos estábamos enfrentando a unas fuerzas que como mínimo eran tres veces superiores a las nuestras (algo que sin duda con todo ese optimismo que desprendían las encuestas hemos obviado). Las elecciones no las ganan las encuestas, las ganan las campañas y la actitud de los simpatizantes: todo ha fallado, la campaña y nuestro triunfalismo inducido por terceras e interesadas partes.
6.- Hemos desconectado los canales que nos tenían comunicados con el voto más joven, clave el pasado 20D y desaparecido el 26J, esos votantes que no suelen leer la prensa en papel, tampoco la digital y prácticamente no consumen televisión, que muchas veces tampoco tienen conocimientos de política: pero que pueden votar y en ocasiones votan. Votantes que no son convencidos por boots ni repeticiones de consignas electorales convertidas artificialmente en virales, tenemos la pésima costumbre de abusar de herramientas como Twitter (fácil) e infrautilizar muchas otras mucho más efectivas (YouTube, Facebook, Periscope, …). Aprendamos de la oposición venezolana, omnipresente en servicios como Periscope, donde sus simpatizantes desde el salón de su casa convencen a sus compatriotas. Utilicemos YouTube, una herramienta que ofreció grandes resultados en campañas anteriores gracias a la colaboración de FreeLancer y que nos conecta con millones de los más jóvenes, una conexión que hemos roto esta campaña y que ha permitido que muchos de esos jóvenes se olvidasen de que necesitábamos también su voto. Citare como anécdota que el video de una joven YouTuber comentando negativamente el spot de campaña de Ciudadanos ha alcanzado durante esta campaña más reproducciones que todos nuestros spots en YouTube oficiales, algo estamos haciendo muy mal en ese sentido. Necesitamos reconectar con ese sector que tan buenos resultados nos proporcionó en anteriores campañas, recordando que los YouTuber estrella fácilmente superar en sus videos el millón de reproducciones, alcanzando una repercusión entre la población más joven similar a la de muchos medios de comunicación tradicionales entre los mayores, pero con una diferencia: los jóvenes están mucho más abiertos a recibir nuestro mensaje.
7.- Venezuela es y será un problema para PODEMOS mientras la relación entre nuestros líderes, CEPS y los países de América Latina no sea totalmente aclarada. Podemos compensar en parte sus efectos, pero nos hace daño y muchísimo. Reconozco que no todo lo que se publica es cierto, pero si existe una relación y lo peor es que desconocemos los detalles de ella para poder defendernos. La errónea decisión adoptada por muchos es dejar de considerar fuente de información la que publica ese tipo de contenidos, esconder la cabeza como el avestruz y centrarse tan solo en los medios menos críticos en ese sentido. Esa solución no es la acertada, puede no costarnos el voto de un simpatizante comprometido con la causa, pero si evita que muchos otros puedan acercarse a ella e incluso que quienes tienen el estómago más fino sean incapaces de digerir esa información y se distancien de nosotros, nos dejen. Iglesias dispone de programas como la Tuerka donde se podría realizar un especial sobre este asunto, invitando a representantes de CEPS e informando de todas aquellas colaboraciones, al menos así podríamos contar con un programa de referente al que recurrir cuando PODEMOS es atacado en esa dirección.
8.- Referéndum en nuestro programa y BREXIT, juntos una combinación explosiva tras el resultado del segundo y la manipulación mediática mediante la cual la causa de la salida del Reino Unido fue debida a la actitud de los populistas británicos (algo falso) y España está amenazada también por esos mismos populistas y un referéndum (igualmente falso). Hemos infravalorado las consecuencias de la suma de ambos elementos porque el BREXIT nunca fue considerado una opción, ahora es tarde, pero la solución debería haber incidido durante toda la campaña y en todas las participaciones en TV en la postura de PODEMOS: que ha realizado campaña en UK a favor de la permanencia y que PODEMOS era partidario de la continuidad de UK en la Unión Europea, pero no solo de la de UK, de la de todos nosotros. No hemos sido lo suficiente claros en ese aspecto, tan solo ha sido mencionado de pasada y de forma muy puntual y el precio ha sido demasiado alto, diría incluso que ha sido el factor decisivo para nuestros resultados.
Llegado este punto ¿qué hacer?
Lo ya expuesto, en primer lugar recordar que esto no es el juguete de Iñigo e Iglesias, no es su partido y no son dos crio peleándose por el control remoto que le permite al ganador de las disputas internas jugar con él.
Tenemos un líder nacional, que para mí personalmente y a día de hoy considero que no es el ideal (especialmente por las nefastas soluciones aportadas a todas las cuestiones internas territoriales y la imposición en todos los casos de un representante de la elite nacional del partido), pero es el a quien corresponde iniciar el proceso de democratización interna y reiniciar el partido político para articularlo de forma mucho más democrática.
Deben verificarse las afiliaciones/simpatizantes (aquellos con derecho a voto en los procesos), a continuación disolverse las estructuras territoriales e iniciar un proceso electoral en todas ellas, del cual salgan nuevas o antiguas cúpulas, discrepante o no con la nacional. Sin democracia real interna no podemos aspirar a ser la renovación de la impuesta por el bipartidismo a este país.
No es momento para crisis nacionales, tienen que resolverse primero demasiados problemas estructurales en los círculos de mayor tamaño y los territorios, reorganizar los departamentos del partido, restablecer los lazos con la sociedad (muchos de ellos prácticamente rotos) y ya cuando finalmente dispongamos de partido: tiempo tendremos para debatir el liderazgo y someterlo a votación, algo que podría coincidir perfectamente con la fecha en que debería realizarse en 2017.
Debatir ahora sobre el liderazgo nacional tan solo puede conducirnos a una nueva crisis interna que lo único que conseguiría es mermar todavía mucho más nuestras fuerzas. Por el bien del partido todos debemos hacer un esfuerzo en anteponer los intereses del partido a los personales o nuestras simpatías concretas, esto es válido desde el último simpatizante a los líderes más destacados de la formación: dejemos ya de actuar como niños en un patio de colegio.
A nivel estructural deberían afrontarse muchísimos cambios en positivo, contamos con la ventaja de tener simpatizantes procedentes de todos los estratos sociales y partidos, desde la extrema izquierda a la derecha, de clases más y menos favorecidas: utilicémoslos como inteligencia electoral.
Uno de nuestros errores en campaña es que asuntos como la presentación del programa partan de la idea de uno de nuestros líderes, sometida a los demás y aceptada ¿no nos damos cuenta que sus perfiles ideológicos y sociales son demasiado próximos? viven prácticamente igual, piensan prácticamente igual, si uno comete un error ese error se convertirá en una cadena. Las ideas, incluso las del diseño de campaña: deben ser el resultado del concurso de la creatividad, de un proceso abierto a todos, sometidas después a un filtro lo más plural posible (personas de diferentes estratos sociales, económicos y de diferente procedencia ideológica), eso nos permitirá determinar las mejores y lo más importante, determinar las connotaciones negativas de cualquier iniciativa de campaña. Por ejemplo en esta concreta citaré el catálogo programa y la carta, el programa partiendo de esa misma base sería muy mejorable cambiando el formato y el entorno de las fotografías, no tenía que ser necesariamente el catálogo de muebles de una casa, se vendería mucho mejor como un típico catálogo de promoción turística donde además de los muebles viésemos los entornos, si hablamos de energía nuestros parques eólicos, de trabajo una de nuestras factorías, … lo mismo ocurre con la carta, que transmitía un mensaje acertado pero de forma incorrecta, nos sobran personas capacitadas para realizar una redacción mucho más profesional y que evitase en lo posible que se convirtiese en meme, narrar una de tantas historias reales de nuestros emigrantes ayudaría en mucho a ello.
Resumiendo, es hora de dejar de pelear por los sillones y ponerse a pelear por la causa, que continua siendo la misma aunque muchos de nosotros parecemos haberlo dejado de ser tras un simple resultado electoral que además no ha sido tan malo. Si todavía deseamos un cambio en este país a todos nos corresponde hacer de tripas corazón.
Por cierto: ya me está tardando el regreso de Monedero, porque en esta situación necesitamos más que nunca de su crítica y su discurso, es necesaria su reincorporación inmediata a la estructura nacional. Más allá de simpatizar o no con sus ideas en todo momento sus advertencias han sido claras y por desgracia: acertadas. Desde dentro podría ayudarnos y mucho a no cometer de nuevo los mismos errores u otros incluso mucho peores.
LO QUE TOCA ES REINICARSE Y COMENZAR A PENSAR EN POSITIVO, QUEDAN MUCHISIMAS COSAS POR HACER Y SI LAS HACEMOS BIEN: TODAS SERAN BUENAS.
submitted by FreedomToView to podemos [link] [comments]


2016.06.29 11:59 Webofrito CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS

CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS
Han pasado solo dos días desde los comicios electorales del 26-J y ya llevo varias cartas públicas leídas a través de las redes sociales por autores que reclaman que los "podemitas" o votantes de Podemos, dejemos de argumentar que tratamos al resto de la ciudadanía que ha votado a otras opciones como analfabetos, ignorantes o catetos.
Lo primero que quisiera aclararles, aunque no creo que haya duda ya alguna, en que soy uno de esos votantes de Podemos. Otra gente preferirá llamarme "podemita", un vocablo que, más que gentilicio político, me recuerda a una expresión peyorativa con intención de hacer de menos la opción política que yo he considerado más acertada para este país.
Soy español de nacimiento y me siento orgulloso de ello. Además soy Europeo, así que poco más puedo agradecer que el haber nacido en un continente con tanta historia y tolerancia. Para más suerte, soy Asturiano. Así que soy votante de Podemos, asturiano, español y europeo. Aún así, he tenido que tragarme que alguna gente me diga que no entiendo nada si voto a Podemos y que, pese a eso dispongo, de una bandera de la Unión Europea en mi foto de perfil.
Llevo meses leyendo en las redes sociales comentarios de la gente que me dice que soy un perro flauta, un NiNi o un vividor. Tambièn que, como votante de Podemos, estoy esperando una renta universal. Nada más lejos de la realidad. He tenido la gran suerte de poder estudiar con beca año a año una licenciatura que pude terminar sin repetir curso y además este año me he animado a empezar el doctorado, porque tenía tiempo para ello. También durante el verano trabajaba si podía un poco, desde trabajar en la construcción, a monitor de ocio y tiempo libre o ayudando a mi familia en la modesta empresa familiar de mis padres, curiosamente una librería - quiosco. Sí, tuve la suerte de crecer entre libros y medios de información. Cuando era adolescente, también me solía levantar un mes cada verano, mientras mis amigos dormían, a ayudar en casa, no tanto por necesidad, como por una cuestión de responsabilidad y aprendizaje.
Terminé mis estudios y tuve la gran suerte de obtener un contrato en prácticas en la universidad como becario en un proyecto de investigación. Y por si fuera poco, una titular de una asignatura me ofreció colaborar con ella durante el curso escolar con la docencia. También tuve la gran suerte de encontrar un trabajo laboralmente mejor pagado que otros a los pocos meses de licenciarme.
Así que cómo ustedes, queridos votantes de otros partidos políticos que no son de Podemos, ni soy un NiNi, ni soy un perro flauta, ni soy un vividor. No tengo muy claro lo que significa ser un perroflauta, pero no suena bien. No me importa que me lo llamen, pues aunque me gusta la ropa deportiva y no me gustan las camisas, me ducho todos los días, uso desodorante y mi ropa esta limpia; esa gente que suelen definir como perroflauta me aporta conocimientos de autores filosóficos y de otras ciencias que nunca antes encontré en gente que se esconde tras trajes con corbata o camisetas con animales bordados. Añado, por si interesa, que tengo el pelo corto y que no me gusta ir con barba, aunque no me afeito todos los días por pereza.
Cómo supondrán, soy ateo. Lamentablemente no creo en Dios. Es una pena, pero pienso que soy un montón de seres vivos llamados células que, en conjunto y con un poco de energía eléctrica, hacen que esté ahora mismo escribiendo esto. Jamás trataría de convencer a nadie de no creer, pues no hay nada más positivo que pensar que te mueres y vas al cielo a reencontrarte con todos los seres queridos. Aún así, si voy a misa, rezo desde la confesión de los pecados hasta el momento del último amén, tras el permiso del sacerdote para ir en paz. Respeto peofundamente las creencias de cada uno y respecto de la labor de Jesús como ser humano, chapó. Del Papa Francisco, considero que está haciendo un trabajo fabuloso por la Iglesia, la cuál hace un trabajo extraordinario por mucha gente.
Llevo así mismo desde hace meses siendo tildado de rojo y de republicano, no muy claramente si echándome en cara que no quiera que España sea un reino o si me están echando en cara el haber quemado Iglesias en 1936 cuándo tenía - 50 años de edad. Sí, soy Republicano porque, pese a estar encantado con que la Reina sea asturiana, considero que ninguna persona está por encima de la Ley. La idea de que un Rey puede ser un jefe de Estado más garantista de un ejército leal la compraría, sino fuera una falacia. Ni conozco a Felipe VI ni le deseo ningún mal, pero supongo que entiende la postura de los republicanos.
En algunos sitios también he leído que tenían que ahorcarnos, mandarnos a Venezuela, que eramos etarras y que apoyábamos a los asesinos. Ni mucho menos señores míos, vecinos y compañeros de viaje. No quiero hablar de ETA, para no utilizarla como instrumento en un argumento, bastante se ha sufrido ya en este país y bastante han sufrido muchas familias y muchos representantes políticos cómo para estar justificando nada con las víctimas. Con los terroristas a ningún lado, no se puede creer uno nunca sus argumentos hasta que entreguen las armas.
También he tenido que leer en muchos sitios que éramos comunistas. En este punto siempre me quedo un poco para allá, porque no entiendo que quieren decir. Bueno, podría decir que el comunismo me gusta como idea, que me parece un sistema de producción y autogestión de la sociedad cuasiperfecto, por detrás de la anarquía. No soy un doctor en el tema, así que perdonen si digo alguna barbarie y quedo de ignorante (que lo soy y mucho). Lamentablemente creo que la Sociedad Humana, por instinto, no está preparada para semejante compromiso de voluntariado por los demás. Así que, el sistema de bienestar del que disponemos en la Unión Europea, la socialdemocracia capitalista que nos une, me parece cuasiperfecta. Me encantaría que cambiaran algunas cosas y que se recuperaran algunas ideas primigenias, pero para decir mi sistema sociopolítico económico favorito a día de hoy, creo que está claro. Y que conste que pueda pensar que el capitalismo ha fracasado y que piense que solo hay una cosa, aún no llevada a cabo, muy descabellada, que pueda funcionar.
(Aquí abro el modo ironía) Cómo ven, queridos no votantes de Podemos... soy un rojo, comunista, NiNi, andrajoso y piojoso, esperando a que el gobierno me de una paga para poder vivir vagabundeando con mi perro y mi flauta (en este caso travesera, que para algo se tocarla), que deseo que ardan las Iglesias porque el Papa Francisco es un violador de niños que atesora oro en El Vaticano con el que muchos niños comerían. Y por supuesto, quiero que asesinos salgan a la cárcel porque son hombres de paz (cierro el modo ironía).
Está es la realidad de los votantes de Podemos. Llevamos siendo machacados literalmente a través de la prensa y de las redes sociales desde tiempos primitivos usando como referencia los comicios Europeos de 2014. Y esta es la realidad de la gran mayoría de [email protected] representantes políticos de Podemos. Gente como yo o cómo tú que estás leyendo esto, que decidió participar más activamente de la política y terminó de [email protected] o [email protected]
A lo largo de todo el escrito he dicho TODOS y POR TODOS. Es incierto. No es cierto que todos los votantes de otros partidos no nos hayan respetado. No es cierto que todos los demás votantes sean iguales, ni nos hayan deseado dos tiros, de la misma forma que no es cierto que todos los votantes de Podemos hayan dicho que todos los viejos tienen que fallecer o que todo el mundo no votante de Podemos, que sea un ignorante.
Las opiniones son libres e individuales. Obviamente no es lo mismo la opinión de un simpatizante a través de una red social, que la opinión de un representante del partido. Cuándo Beatriz Talegón me dice en su carta generalizando, tras explicarnos el protocolo de actuación pre y post electoral en sus 10 años de militancia, que deje de llamar ignorantes a los votantes del PSOE y de otros partidos, me está pidiendo algo que yo no he hecho.
Las conclusiones son abiertas. Hay mucha gente simpatizante de PSOE, Podemos y Ciudadanos que no entiende que la gente haya decidido apostar por un partido que se ha financiado ilegalmente. Un partido delincuente. El de los recortes, etc... Entenderán entonces muchos, que ante está situación mucha gente se planteé 3 opciones para votar al PP: convenencia económica, espiritual, capacidad de análisis de la realidad.
Que tampoco le extrañe a nadie si hay gente de Unidos Podemos o simplemente votantes o al Financial Times o a quienes sea que les asombren los resultados electorales. La autocrítica hay que hacerla siempre. Si la nariz de Pinocho creciera con cada mentira o chanchullo del PP, igual terminábamos de hace una unión de Tarifa con Ceuta, saliendo de Tarifa dirección Asturias y rodeando el globo desde el polo norte al sur y de ahí a Ceuta.
El que se piense que Podemos ha fracasado no entiende nada. No hay posibilidad de otra legislatura como esta pasada del 2011 - 2015. No hay mayoría absoluta. 71 diputados en un congreso para pedir lo que hace 5 años les decían a los indignados que protestaran con un partido político. Nunca antes en este país se ha hablado tanto de política y se ha participado tanto. Nunca antes los de arriba han tenido que bajar tanto. Nunca antes se han investigado semejantes escándalos políticos. La izquierda no se ha roto. La izquierda está destinada a entenderse para preservar el bienestar de todos, de los que lo entienden y de los que no son capaces de entender el porqué de esa necesidad.
Ahora, si queréis sostener que todos los votantes o simpatizantes de Podemos seguimos hablando mal de todo el mundo, eso ya, es opinión vuestra. Y recordad que sabemos lo que es ser así tratados, porque durante 6 años se nos ha ido progresivamente tildando cada x tiempo un adjetivo diferente, que empezó con perro flauta y terminó en terminología vergonzosa. ¿Por qué creéis que íbamos a querer lo mismo cuándo siempre hemos defendido el cambio?
Da igual la ropa, el peinado, el animal de compañía, el instrumento que toques, si crees o no, si te duchas más o menos, si vas en coche, a pie o en gaviota. Vota lo que quieras y defiende la Ley y sino la crees oportuna, busca a alguien que la quiera cambiar o inténtalo tú. Respeta siempre, no hagas caso de las burlas, pues el que se burla carece de argumento alguno y no merece tu tiempo. Y no vivas del estereotipo ni de esa página de facebook que está siempre con la misma cantinela. Usa la lógica y argumenta con sabiduría y prudencia, apoyándote en el respeto y en la justicia.
Firmado un votante de Podemos, pero que en esencia, podría ser de cualquier partido.
submitted by Webofrito to podemos [link] [comments]


2016.03.02 00:05 curatai Entrevista a Paul Mason, el autor de "Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro"

Artículo publicado en El País
El periodista británico Paul Mason analiza en su libro Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro, los excesos del neoliberalismo y evoca la posibilidad de un futuro cooperativo.
“La época dorada del capitalismo ya es historia en el mundo desarrollado y en no muchas décadas lo será también en el resto de países”. Bajo esta premisa el periodista británico Paul Mason (Leigh, 1960) plantea en su último libro, Postcapitalismo, hacia un nuevo futuro (Editorial Paidós), una opción “más justa y más solidaria” que descansa sobre la abundancia tecnológica del último cuarto de siglo. Como alternativa, desgrana en una entrevista con EL PAÍS las ideas fuerza de su postcapitalismo, un modelo en el que predomina lo cooperativo en detrimento del Estado y las empresas. “Estamos ante una disyuntiva clara: un modelo colaborativo o un futuro distópico, una especie de feudalismo tecnológico en el que se multiplicaría la desigualdad”.
Profuso en palabras y entusiasta con la idea que estos días pasea por medio mundo, Mason reconoce que el capitalismo ha propiciado la mayor oleada de desarrollo jamás vista, pero critica frontalmente el status quo actual. “Es el momento de que las élites, tanto económicas como académicas, se pregunten si de verdad funciona el neoliberalismo. Si lo hacen, la respuesta será obvia: un no rotundo”.
Mason, redactor jefe de Economía de Channel 4 News y habitual en las páginas de The Guardian, hace suyas las ideas del economista estadounidense Jeremy Rifkin, que en La sociedad de coste marginal cero (Paidós, 2014) predecía un mundo en el que muchos productos y servicios de nuestro día a día serán gratuitos o casi gratuitos y el fin del trabajo tal y como lo conocemos. Las tecnologías de la información, dice Mason, corroen el sistema de precios sobre el que descansa el capitalismo desde el mismo momento en el que muchos bienes y servicios, desde la información hasta la energía, se pueden o se podrán consumir por muy poco. “La enciclopedia está en nuestro teléfono y la energía totalmente verde será realidad pronto. Eso no es ciencia ficción y es muy relevante”. Pocos vislumbran este futuro. “La existencia del tercer sector parece totalmente accidental respecto a la manera de pensar neoliberal; los economistas deben ponerse otras gafas para poder ver una parte de la realidad que no están viendo”.
El capitalismo, dice, ha destacado siempre por su capacidad de adaptación, pero las tecnologías de la información hacen imposible una transformación más: “No crean productos más caros, sino más baratos e impiden a los trabajadores encontrar empleo en una industria tradicional en declive”. MÁS INFORMACIÓN
De triunfar algún día el modelo colaborativo, Mason advierte de que tendremos que acostumbrarnos a vivir en una sociedad no consumista, con todo lo que eso implica, pero deja claro que su teoría no se opone al mercado como concepto: “No hay ninguna razón para abolirlo por decreto siempre y cuando se acabe con los desequilibrios de poder básicos”. Aunque no escatima en elogios hacia partidos de izquierdas como Podemos y, sobre todo, Syriza, el autor británico rechaza cualquier retorno al socialismo clásico o a la socialdemocracia, sin renunciar a sus ideales. “No hay una vuelta atrás a los populismos rusos, a la socialdemocracia tradicional o a la Tercera Vía; mi punto de partida es otro”, relata. “Hay que mirar al futuro. Y en ese futuro, las ideas del socialismo utópico son hoy más posibles que nunca gracias a la evolución tecnológica”.
“Estamos viviendo un momento crítico, en el que incluso las cosas más normales parecen revolucionarias”, dice. En sus gestos se percibe tanta indignación con la situación actual como preocupación por lo venidero. “Si continuamos deslizándonos hacia el estancamiento y la deflación y la élite global no entrega más estímulos, alguien va a buscar una salida al estilo de los años 30, en la que los países simplemente adoptan soluciones nacionalistas”, pronostica.
Ese renacimiento de los nacionalismos de mediados del siglo pasado lo estamos viendo, afirma, en la “alta probabilidad” de que se produzca el Brexit (la salida de Reino Unido de la UE). También en el surgimiento de dos outsiders políticos en Estados Unidos —el populista de derechas Donald Trump y el izquierdista Bernie Sanders— e incluso en el colapso de Schengen. “Podemos estar a semanas de su colapso”, proyecta.
¿Qué nos indica todo esto? “Que necesitamos una nueva forma de pensamiento radical que tiene que trascender los partidos radicales”, dispara. “[Franklin D.] Roosevelt pertenecía a las élites, pero tiró a la basura toda la doctrina y adoptó una solución antiausteridad que salvó a EE UU del colapso”. Llevando su ejemplo a nuestro tiempo, en el que hasta la OCDE —una suerte de think tank de la treintena de países más ricos del mundo— alerta de la “debilidad” del crecimiento económico durante las cinco próximas décadas, Mason exhorta a los Gobiernos occidentales a repensar su modo de actuación durante la crisis. Pero va más allá: reclama una “politización y democratización” de la política monetaria, el principal mecanismo puesto en marcha por las grandes potencias para salir del hoyo; apela a una quita generalizada de deuda pública; incide en la necesidad de cerrar las vías por las que las grandes corporaciones eluden sus obligaciones fiscales; pide la creación de una renta básica universal que garantice un mínimo vital para todos los ciudadanos y, sobre todo, reivindica que los Gobiernos dispongan un esquema que incentive las cooperativas en detrimento de las estructuras empresariales clásicas. Wikipedia como referente
En ese futuro que vislumbra Mason, la frontera de la propiedad y el trabajo se difumina —como también lo hace la que separan trabajo y salario—, pero el papel del “Estado progresista”, al que él se refiere con frecuencia, es esencial como promotor del procomún colaborativo. “Los Gobiernos deben darse cuenta de que Uber no es bueno, pero que abre un camino que se puede transitar de otra forma. ¿Por qué no un Uber verdaderamente cooperativo?”, se pregunta.
El epítome de este nuevo modelo completamente cooperativo, en el que el lucro individual desaparece, es algo tan cotidiano como imposible de imaginar hace solo 20 años: Wikipedia. “Es el mejor ejemplo, una herramienta gratuita que sale adelante gracias al esfuerzo colaborativo de miles de personas, que ha destruido de un plumazo el negocio de las enciclopedias y que priva a las firmas publicitarias de 2.800 millones de euros al año en ingresos”. También Twitter, una herramienta esencial para la sociedad actual y que, “aunque pertenece a una empresa, es gratuito y nunca podrá generar dinero”. “Probablemente acabará siendo propiedad del Estado o será sustituido por una herramienta similar de propiedad colaborativa”, vaticina.
submitted by curatai to podemos [link] [comments]


2016.01.19 09:26 Subversivo-Maldito La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

Me he permitido llevar a cabo un resumen de lo que considero ideas principales de la larga entrevista realizada a Yanis Varoufakis:
Cuando los resultados de las urnas no gustan al 'establishment', la democracia se ve amenazada...esto exige un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta y ejerza presión en todos los países de la UE.
Los enemigos de la democracia han sido y son los que tienen poder económico....Yanis Varoufakis, profesor de Economía y autor de El minotauro global habla de la posibilidad de que Podemos alcance el Gobierno y se muestra convencido de la necesidad de articular un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta para evitar que termine disipándose.
La amenaza a la democracia siempre se ha encontrado en el desdén que siente por ella el establishment. La democracia, por su propia naturaleza, es muy frágil y la antipatía que le profesa el establishment siempre es muy marcada; por eso este siempre ha intentado anularla....El desafío de establecer una democracia siempre fue enorme. La idea de que los pobres libres, que eran la gran mayoría, podían asumir el control del gobierno siempre fue disputada. Platón escribió La República como un tratado contra la democracia, abogando por un gobierno de expertos....En la misma línea, en el caso de la democracia estadounidense, está El Federalista de Alexander Hamilton....su intención es la de contener la democracia, no de impulsarla. La idea central es que la plebe no está a la altura de poder decidir importantes asuntos de Estado.
Hay infinidad de ejemplos: lo que le sucedió al Gobierno de Mosaddeq en el Irán de la década de 1950 o al Gobierno de Allende en Chile. Siempre que las urnas dan unos resultados que no gustan al establishment, el proceso democrático se ve invalidado o amenazado con ello. Si lo que me preguntas es quiénes son y siempre han sido los enemigos de la democracia, la respuesta es que los que tienen poder económico.
Cuando la democracia produce lo que el establishment desea oír, esta no es un problema. Pero cuando genera fuerzas y demandas en contra del establishment, ahí es cuando la democracia se convierte en una amenaza....En Grecia, fuimos elegidos para hacer frente a la Troika de los acreedores y fue entonces cuando la Troika dejó muy claro que no se puede permitir que la democracia cambie nada. Las instituciones de la Unión Europea en Bruselas, el Banco Central Europeo...se crearon, de forma deliberada, como zonas al margen de la democracia....Desde la década de 1950, la UE se estableció fundamentalmente como un cártel de la industria pesada, y más tarde atrajo a los agricultores, especialmente a los franceses....Su administración era la de un cártel; nunca se concibió como el principio de una república o de una democracia donde seamos nosotros, los pueblos de Europa, los que llevemos la batuta....Para ellos, la democracia es algo irrelevante....Yo mismo me quedé de piedra al oír al ministro de Finanzas alemán decirme, literalmente, que no se puede permitir que unas elecciones modifiquen la política económica....Para ellos, la democracia está muy bien siempre que no amenace con cambiar algo. Todo el operativo en Bruselas se basa en un proceso de despolitización de la política, de tomar lo que son, fundamental e irrevocablemente, decisiones políticas y arrojarlas al ámbito de una tecnocracia que se rige por reglas y por un enfoque matemático....Las decisiones sobre las economías europeas son simples problemas técnicos que necesitan soluciones técnicas, y que dependen de unos burócratas que siguen unas reglas preestablecidas, como si fuera una fórmula matemática.
Cuando estábamos discutiendo el programa griego y debatiendo la redacción de un comunicado que debía salir de esa reunión del Eurogrupo. Yo dije: De acuerdo, hablemos de la estabilidad financiera, de la sostenibilidad fiscal —de todas las cosas que la Troika y otros querían decir—, pero hablemos también de la crisis humanitaria y del hecho de que estamos lidiando con problemas como una situación generalizada de hambre. La respuesta que recibí es que eso sería "demasiado político". Que no podíamos incluir unos "términos tan políticos" en el comunicado....En definitiva, los datos sobre la estabilidad financiera y el superávit presupuestario estaban bien, pero los datos sobre el hambre y el número de hogares sin acceso a electricidad y calefacción en invierno no lo estaban, ya que eran "demasiado políticos". El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro...A diferencia del Estado estadounidense, alemán o británico, que surgieron de siglos de evolución, durante los que el Estado fue desarrollándose como un instrumento funcional para resolver diferentes tipos de conflictos sociales, la UE no siguió esa misma trayectoria....Por ejemplo, en el Estado británico. La Revolución Gloriosa de 1688 perseguía imponer restricciones al poder de la monarquía como consecuencia de unas serie de enfrentamientos entre los barones y el rey. Las reformas posteriores fueron fruto de conflictos entre los aristócratas y los mercaderes y, después, entre los comerciantes y la clase trabajadora. Así es como se desarrolla un Estado normal y así fue como se materializaron las democracias liberales.
Ahora bien, la UE no ha seguido una trayectoria parecida. Su creación, como comentaba antes, tuvo lugar en 1950 en tanto que Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que era básicamente un cártel como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Y Bruselas se estableció como administradora de ese cártel. Por lo que fue algo muy distinto de un Estado. No se trataba de apaciguar los enfrentamientos entre clases y grupos sociales. La razón de ser de un cártel es estabilizar los precios y limitar la competencia entre sus miembros....En un principio, el reto de Bruselas consistía en estabilizar el precio del carbón y del acero, y después del resto de materias primas y bienes, en un cártel que abarcaba varios regímenes monetarios y, por lo tanto, seis tipos de cambio distintos. Sin unos tipos de cambio estables entre las divisas de esta unión, habría resultado imposible estabilizar los precios del cártel europeo entre sus seis miembros originales....En este contexto, el marco alemán empezó a subir, la lira italiana empezó a bajar y el franco francés empezó a hacer todo lo posible para evitar seguir el camino de la lira. Esto dio lugar a grandes fuerzas que podían generar el desmembramiento de la UE. Bruselas ya no podía estabilizar su cártel. Y de ahí es de donde surgió la necesidad de crear una moneda común....Desde 1992 a 1993, se introdujo el euro con el Tratado de Maastricht, que vinculaba monetariamente a varios Estados europeos bajo una sola divisa, una moneda única.....Lo que sucede es que en el momento en que dieron ese paso (sin contar con forma alguna de gestionar políticamente esta zona monetaria), de repente el proceso de despolitización de la política cobró una tremenda fuerza y empezó a destruir la soberanía política.
Una de las pocas personas que entendió esto muy bien no era de la izquierda, sino de la derecha. Me refiero a Margaret Thatcher, que lideró la oposición a la moneda única y que, de hecho, expuso sus peligros muy claramente. Yo era contrario a Thatcher en todo lo demás, pero sobre este tema tenía razón. Thatcher decía que la persona que controla el dinero, la política monetaria y los tipos de interés controla la dinámica política de la economía social. El dinero es político y solo puede ser político, y cualquier intento por despolitizarlo y entregárselo a un puñado de burócratas de Frankfurt (donde se encuentra la sede del Banco Central Europeo) a los que nadie ha elegido y que no deben rendir cuentas constituye, de hecho, un acto de abdicación de la democracia.....Thatcher era una conservadora, una tory. Aunque era una pionera del neoliberalismo, también creía en la soberanía y el control del Parlamento sobre el proceso político. Para ella, el neoliberalismo era un proceso político en el que creía, pero no por eso dejaba de ser importante que el Parlamento británico pudiera controlar la dinámica política del neoliberalismo. La eurozona no tenía ni tiene un Parlamento. El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro de Parlamento, no un Parlamento real....
Los conservadores británicos que están abogando por salir de la UE arguyen que no necesitan a la Unión Europea; que pueden gozar del Mercado Común sin someterse a las restricciones que impone Bruselas. Pero este es un argumento muy discutible, ya que el Mercado Común no se puede imaginar sin una protección común para los trabajadores, formas comunes de evitar la explotación de la mano de obra o normas comunes para el medio ambiente y la industria....Por todo ello, la economía de Gran Bretaña está determinada por la prisión de la eurozona, así que no pueden irse de la Unión Europea...
Si se rechaza la posibilidad de que exista una Unión Europea democratizada, también se está rechazando la posibilidad de un Parlamento soberano y se acaba con tratados comerciales espantosos, como el TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). Hemos conseguido crear un monstruo en Europa, donde la eurozona es sumamente poderosa como entidad pero donde nadie está al mando....Y es que los mercados financieros no tienen más poder en Europa que en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar....Lo que ha sucedido es que en el 2008.....tras años de despilfarro del sector financiero y la creación de un crédito criminal por su parte, las instituciones financieras implosionaron y los capitanes de las finanzas se dirigieron a los Gobiernos y les pidieron: "Salvadnos". Y eso es lo que hicimos, traspasando un enorme valor de los contribuyentes a los bancos....Y esto sucedió en los Estados Unidos y en Europa; ahí no hubo ninguna diferencia sustantiva.
El problema fue que el traspaso masivo de valor de los contribuyentes (y, especialmente, de los sectores más débiles de la sociedad) a los bancos no fue suficiente para estabilizar el sistema financiero....Veamos un ejemplo: compare el estado de Nevada con Irlanda. Puede que su clima sea muy distinto, pero ambos territorios son de igual tamaño en términos de población y tienen economías parecidas. Ambas economías se basan en el sector inmobiliario, en el sector financiero y en atraer a grandes empresas con unos impuestos sobre sociedades muy bajos. ¿En dónde está la diferencia?....EEUU cuenta con unas instituciones consolidadas en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria.
La diferencia entre la UE y Estados Unidos reside en la capacidad que tuvieron para responder a la crisis. Imagine que las zonas del dólar en los Estados Unidos se hubieran construido de la misma forma que la eurozona. El estado de Nevada tendría que haber buscado el dinero necesario para rescatar a los bancos y, además, pagar el subsidio de desempleo a los trabajadores de la construcción en paro; y todo eso sin ayuda de la Reserva Federal. En otras palabras, Nevada tendría que haber pasado la gorra para poder tomar prestado del sector financiero. Como los inversores sabrían que el gobierno de Nevada no tiene un Banco Central como respaldo, o no concederían préstamos al estado o no lo harían con unos tipos de interés razonables. Así que Nevada quebraría, y también sus bancos, y la gente de Nevada perdería el subsidio de desempleo o los servicios de salud y educación....Imagine, entonces, que el estado acudiera al Banco Federal, con la gorra en la mano, y pidiera ayuda. Y suponga que la Reserva Federal le dijera que le garantizaría el rescate y le prestaría dinero con la condición de que recortara los salarios, las pensiones, los subsidios de desempleo y las pensiones un 20%....Eso permitiría al estado de Nevada cumplir con sus pagos en el corto plazo, pero la austeridad y la rebaja de las rentas y las pensiones reduciría los ingresos del estado hasta tal punto e incrementaría la deuda por los préstamos del rescate que Nevada habría tocado fondo. Si eso hubiera sucedido en Nevada, habría sucedido también en Missouri, en Arizona, desencadenando un efecto dominó en todos los Estados Unidos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. No existe ninguna diferencia en lo que se refiere a la importancia del sector financiero y su tiranía sobre la democracia en los Estados Unidos o en Europa; la diferencia estriba en que los Estados Unidos cuentan con unas instituciones consolidadas que están en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria. Los estadounidenses aprendieron la lección en la década de 1930. El New Deal estableció instituciones que actúan como amortiguadores, mientras que en Europa hemos vuelto a donde estábamos en 1929. Estamos permitiendo que esta austeridad competitiva y los préstamos del rescate destruyan a un país tras otro, hasta que la Unión Europea se vuelva en su propia contra.
Ojalá no hubiéramos creado el euro; ojalá hubiéramos mantenido nuestras monedas nacionales. Es cierto que el euro fue un desastre. Creó una unión monetaria que estaba destinada al fracaso y que acarreó unas penurias indecibles para los pueblos de Europa. Pero dicho esto, es distinto decir que no deberíamos haber creado el euro que decir que ahora deberíamos salir de él.....Salir del euro no nos hará volver a donde estábamos antes de entrar en él ni a donde estaríamos de no haber entrado en él....Incluso si pudiéramos volver colectivamente a nuestras respectivas monedas nacionales en toda la zona euro, países como Alemania, cuya divisa fue suprimida como consecuencia del euro, verían cómo se dispara su tipo de cambio. Esto significaría que Alemania, que en estos momentos tiene una tasa de desempleo muy baja, pero un alto porcentaje de trabajadores pobres, vería cómo esos trabajadores pobres se convertirían en desempleados pobres. Y esto se repetiría en todos los países del noreste de Europa y de Europa Central, en los Países Bajos, Austria, Finlandia… en lo que yo llamo los países con superávit....Mientras tanto, en lugares como Italia, Portugal y España, y también en Francia, se produciría una caída muy drástica de la actividad económica (por la crisis en países como Alemania) y, al mismo tiempo, un gran aumento de la inflación (ya que las nuevas divisas en esos países se devaluarían de forma muy significativa, provocando un incremento en los precios de las importaciones, del petróleo, la energía y los productos básicos).
Así que, si volvemos al espíritu del Estado-nación, nos encontraremos con una línea de fractura en algún lugar no muy lejos del río Rin y los Alpes. Todo lo que quedara al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se encontraría en una zona de estanflación, de altos niveles de desempleo y altos precios....Una Europa así podría incluso dar lugar a una gran guerra o, aunque no fuera una guerra real, a tantas dificultades que los países se volverían unos contra otros. En cualquiera de los dos casos, Europa, una vez más, hundiría la economía mundial...China quedaría devastada y la tibia recuperación estadounidense se esfumaría. Habríamos condenado a todo el mundo a, al menos, una generación perdida. Por este motivo, advierto a mis amigos de que la izquierda nunca se beneficia. Siempre son los ultranacionalistas, los racistas, los fanáticos y los nazis los que se benefician.
¿Se puede democratizar Europa? Sí, creo que sí. ¿Y se democratizará realmente? Sospecho que no. Entonces, ¿qué sucederá? Si me pide mi pronóstico, soy muy pesimista. Creo que el proceso de democratización tiene muy pocas probabilidades de éxito...Pero, al mismo tiempo, creo que con los temas que atañen a la sociedad y a la política tenemos una obligación moral y política de ser optimistas y de preguntarnos: "Bien, de todas las opciones que están a nuestro alcance, ¿cuál tiene menos probabilidades de provocar una catástrofe?". Para mí, ese es un intento de democratizar la Unión Europea.
Existe un debate interesante que se está produciendo fundamentalmente en Gran Bretaña, y en donde el resto de Europa no parece estar interesada....Existe una profunda diferencia entre una "Europa de las Naciones" y una "Unión Europea". Los británicos, en este contexto, son seguidores de Edmund Burke, anticonstructivistas que creen que debe existir una correspondencia unívoca entre nación, parlamento y moneda: una nación, un parlamento, una moneda....Cuando se les pregunta ¿Y qué pasa con Escocia? ¿No son los escoceses una nación de buena fe? Y en ese caso, ¿no deberían tener su propio Estado y moneda?, la respuesta que obtengo es algo así como: "Sí, claro, existe una nación escocesa, galesa e inglesa, y no una nación británica, pero contamos con una identidad común, forjada durante guerras de conquista, la participación en el Imperio, etcétera". ...Si eso es así, y puede que lo sea, entonces se puede decir que diferentes nacionalidades se pueden agrupar en torno a una identidad común que se va transformando. Así es como me gustaría verlo. Nunca tendremos una nación europea, pero podemos tener una "identidad europea" que se corresponda con un pueblo europeo soberano. Así que mantenemos el anticuado concepto de soberanía pero lo vinculamos con una identidad europea en desarrollo, que después se vincula con la soberanía única y un Parlamento que mantiene mecanismos de control sobre el poder ejecutivo en el ámbito de Europa.
En estos momentos, el Ecofin, el Eurogrupo y el Consejo Europeo están tomando decisiones importantes en nombre del pueblo europeo, pero estas entidades no deben responder ante ningún Parlamento. No basta con decir que los miembros de estas instituciones rinden cuentas ante su Parlamento nacional, ya que esos miembros, cuando vuelven a su país para comparecer ante su propio Parlamento, dicen: "No me miren a mí; yo no estuve de acuerdo con nada en Bruselas, pero no tenía poder para influir en las decisiones, por lo que no se me puede responsabilizar por la decisión del Eurogrupo o del Consejo o del Ecofin". A no ser que los organismos institucionales puedan ser censurados o reprendidos en tanto que organismo por un Parlamento común, no tienes una democracia soberana. Así que ese debería ser el objetivo de Europa.
Uno de los aspectos positivos de la forma en que nuestro Gobierno fue aplastado el pasado verano es que millones de europeos tomaron conciencia de la manera en que se dirige Europa. La gente está muy, muy enfadada; incluso gente que no estaba de acuerdo conmigo y con nosotros....El 9 de febrero organizaremos un evento importante en Berlín, una ciudad escogida por evidentes motivos simbólicos, en el que presentaremos un Manifiesto e invitaremos a los europeos de los 28 Estados miembros a sumarse a nosotros en un movimiento que tiene una agenda muy simple: o democratizar Europa o eliminarla....La idea es que cualquiera pueda adherirse, independientemente de su afiliación a un partido político o a una ideología, porque la democracia puede ser el tema aglutinador.
El modelo de hacer política en Europa se ha basado en partidos políticos de países concretos. Así que un partido político crece en un país determinado, tiene un programa que atrae a los ciudadanos de ese país y, después, cuando el partido se encuentra en el Gobierno, solo entonces (como algo secundario) intenta construir alianzas con partidos afines en Europa, en el Parlamento Europeo, en Bruselas, etcétera. En lo que a mí respecta, este modelo de hacer política está acabado. La soberanía de los Parlamentos se ha visto disuelta por la eurozona y el Eurogrupo; la capacidad de cumplir con el mandato recibido en el ámbito del Estado-nación ha sido erradicada y, por lo tanto, cualquier programa dirigido a los ciudadanos de un Estado miembro concreto se convierte en un puro ejercicio teórico.
Así que, en lugar de ir del nivel del Estado-nación al nivel europeo, pensamos que deberíamos ir en dirección contraria; que deberíamos construir un movimiento europeo transfronterizo, mantener una conversación en ese espacio para identificar políticas comunes, para abordar problemas comunes y, una vez tengamos un consenso sobre estrategias comunes a nivel europeo, ese consenso pueda encontrar expresión de ello en los niveles del Estado-nación, regionales y municipales. Así que le estamos dando la vuelta al proceso, empezando por el nivel europeo para intentar encontrar un consenso y, después, yendo hacia abajo. Esta será nuestra forma de funcionar.
Disponemos, como máximo, de una década para cambiar Europa. Si no lo conseguimos para 2025, no creo que haya una Unión Europea que salvar o incluso sobre la que hablar. Para aquellos que desean saber qué es lo que queremos ahora, la respuesta es transparencia: a) exigimos que las reuniones del Consejo de la UE, el Ecofin y el Eurogrupo se retransmitan en directo por la web, b) que las actas del Banco Central Europeo se hagan públicas c) y que documentos relacionados con negociaciones comerciales como el TTIP se puedan consultar online.
El auge de los partidos y movimientos contra la austeridad demuestra claramente que los pueblos de Europa, no solo en España y Grecia, están más que hartos de la antigua forma de hacer política, de las políticas basadas en el consenso que han reproducido la crisis y han abocado a Europa a un camino que lleva a la desintegración. De eso no hay ninguna duda....La cuestión es: ¿cómo podemos aprovechar ese descontento?....En Grecia estamos experimentando una tremenda desconexión entre la cúpula del partido y las personas que votaron por él. Por eso opino que el acento en el Estado-nación es algo muy obsoleto. Si Podemos entra en el Gobierno, lo hará bajo las mismas condiciones, extremadamente limitantes, impuestas por la Troika, igual que el nuevo Gobierno que se está intentando formar en Portugal....A menos que esos partidos progresistas se vean impulsados por un movimiento paneuropeo que ejerza una creciente presión en todos los países y de forma simultánea, acabarán frustrando a sus votantes y viéndose obligados a aceptar todas las normas que les impiden cumplir sus mandatos....Es por ese motivo por el que pongo el énfasis en construir un movimiento paneuropeo....La única forma de cambiar Europa es mediante una oleada que surja en toda Europa. De lo contrario, el voto de protesta que se ha manifestado en Grecia, España, el Reino Unido y Portugal, si no se sincroniza en todos los países, terminará disipándose, dejando tras de sí nada más que la amargura y la inseguridad generada por la imparable fragmentación de Europa. http://www.publico.es/internacional/varoufakis-establishment-democracia-amenazada.html
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.07.07 21:07 bitexla Reporte Semanal #4 Junio 2015 I Análisis de Mercado de Bitex.la

Durante la última semana la moneda digital operó una fuerte suba desde un mínimo en USD 238.2 hacia el máximo seminal de USD 268 el 30 de Junio. Luego, podemos ver como se configura una estructura de hombro-cabeza-hombro, lateralizándose luego hacia los USD 255.24. Vemos un soporte firme sobre los USD 245. Con la incertidumbre del feriado Americano y el fin de semana podríamos coquetear con la idea de dos escenarios posibles, una subida sobre la franja verde, o bien un baja sobre la franja roja.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/999/1*d-BB13NU_8blqeYUpZJUAA.png
El Royal Bank of Scotland (RBS) está llevando a cabo una prueba de concepto con la tecnología de Ripple como parte de su inversion de 3.5 billones EUR en renovación tecnológica.
El CAO (Chief administrative officer) Simon McNamara anunció la iniciativa durante un seminario, el plan del banco de transformación de 3 años el pasado jueves, un día después de una falla que causó 600.000 pagos fueran perdidos.
El grupo bancario, que se ha visto afectado por una serie de fallos de TI a través de sus cuatro marcas, RBS, Natwest, Ulster Bank y Coutts, ahora está buscando una manera de impulsar su imagen como un “líder en innovación”.
Ripple es una de otras 24 iniciativas enumeradas en la etapa de prueba de concepto con el banco. Logos de la Bitcoin startup Coinbase y Blockchain también disponen de más atrás en la RBS pipeline, en su etapa de «cualificación».
Dirigiéndose a los inversores y analistas de RBS en el webcast, McNamara dijo:
“No sé lo que va a tener éxito. Lo que estoy seguro es de que vamos a ver soluciones blockchain, soluciones peer-to-peer emergentes en nuestra industria y queremos estar cerca de ese desarrollo”.
Interés de los Bancos
Desde que Fidor se hizo pública con su integración a Ripple en marzo del año pasado, dos bancos de Estados Unidos y tres de los ‘cuatro grandes’ de Australia han expresado interes en el uso de la tecnología peer-to-peer para agilizar las transferencias.
De acuerdo con la presentación de McNamara, cuatro equipos de expertos de RBS pasaron dos días explorando cómo el banco podría utilizar a Ripple en uno de sus Centros de Soluciones Tecnológicas (TSC), después de presentar sus conclusiones a las partes interesadas de los negocios.
RBA ha estado explorando otros angulos de las criptomonedas, así: en colaboración con varias universidades escocesas, el Edinburgh TSC también albergaba un denominado ‘Chiasma’ donde los equipos podían ganar hasta £ 20.000 por ideas de negocio relacionadas con la nueva tecnología .
El banco, que fue brevemente el mayor del mundo antes de la crisis financiera mundial, fue rescatado por el gobierno del Reino Unido en 2008. A principios de este mes, el canciller George Osbourne dijo que iba a empezar a vender (Paywall) la participación del Estado en 32bn de libras, a pesar de una potencial pérdida de 7.2 millardos de libras para los contribuyentes del Reino Unido.
La Autoridad Monetaria de Singapur, el banco central de la ciudad-estado, ha financiado un sistema de registro basado en la blockchain como parte de un plan de inversión de $ 225 millones que durara cinco años y sera dirigido a la tecnología financiera.
El managing director Ravi Menon anunció la tecnología del sector financiero y la iniciativa de Innovación durante un discurso dado el 29 de junio en la Conferencia de Derecho Global de Tecnología 2015 en Singapur.
El dinero será utilizado para construir centros de innovación y tecnología para financiar proyectos financieros, tales como el sistema de registros blockchain. El objetivo, dijo, es atraer a nuevas empresas de tecnología financiera para construir sus empresas en Singapur y, como consecuencia, construir las bases de un “centro financiero inteligente”.
Durante su intervención, Menon citó al bitcoin y a la blockchain en una lista de innovaciones que están remodelando la financiación a nivel global.
Puso en duda las perspectivas a largo plazo para bitcoin, afirmando que “si las monedas digitales despegan a lo grande está por verse”, pero señaló que si tienen éxito, “no se puede descartar que los propios bancos centrales podrian emitir monedas digitales algún día “.
Es la blockchain que subyace al bitcoin, continuó, podría remodelar el panorama financiero y legal, señalando:
“Los beneficios potenciales de un sistema de contabilidad distribuida incluyen: un más rápido y eficiente procesamiento; un menor costo de operación; y una mayor capacidad de resistencia frente a un fallo del sistema.”
Es de destacar el plan del MAS para fomentar un enfoque sandbox de innovación para la regulación de nuevas empresas de tecnología financiera. Menon dijo que las nuevas empresas no deben adoptar una postura que retrase la innovación, pero advirtió que las empresas deben “tomar posesión de sus decisiones” con respecto a la regulación.
Menon llegó a decir que en el caso de una tecnología en desarrollo de una empresa que pueda caer en una zona gris de regulación, tales actividades idealmente se llevarán a cabo en conjunto con el Banco Central.
Esto incluiría el establecimiento de las llamadas “condiciones de contorno”, incluidos los períodos de tiempo durante el cual los productos financieros experimentales se pueden probar.
“La intención es crear un espacio seguro para la innovación, en el que las consecuencias del fracaso puedan ser contenidas”, dijo Menon.
Los $ 225 millones en financiamiento son parte de un esfuerzo más amplio del gobierno de Singapur para despertar la innovación en el sector financiero del país. Menon dijo que el MAS tiene la intención de agilizar los procesos de cumplimiento para reducir los costos de cumplimiento, automatizar el seguimiento financiero, invertir en iniciativas de educación y participar de manera más amplia en el alcance con nuevas empresas de tecnología financiera.
“Este tipo de innovación no siempre se trata de alta tecnología”, concluyó Menon. “Se trata de diseñar mejores procesos de trabajo y la creación de nuevos modelos de negocio que ofrecezcan un mayor crecimiento,empleos más enriquecedores, y mejores servicios para el consumidor.”
El discurso se produce a menos de un año de que Menon dijiera que las monedas digitales “tienen un papel que jugar” en el futuro de las finanzas
El bitcoin exchange londinense Coinfloor ha lanzado Coinfloor Market, un mercado basado en agentes de igual a igual, lo que permitirá a los consumidores comprar bitcoin de los corredores profesionales.
En declaraciones a CoinDesk, el CEO de Coinfloor Marcos Cordero dijo que el nuevo mercado está diseñado para proporcionar una experiencia de compra más favorable a los consumidores.
Los brokers de Bticoin señalo, tienen que someterse a un proceso de verificación de diligencia debida, que se perfecciona con el tiempo.
Cordero ha añadido:
“Nos reunimos con todos los brokers en persona, llegamos a conocerlos y a entender su negocio asi asegurandonos que están operando con los mismos estándares que Coinfloor ha estado operando desde su lanzamiento.”
“Lo importante es que son profesionales investigados, no son aficionados”, dijo, y agregó que algunos de los corredores han estado negociando con Coinfloor durante mucho tiempo.
Cómo funciona
Los nuevos usuarios se registran con una dirección de correo electrónico y contraseña, y luego se les da la opción de elegir su agente bitcoin preferido.
Una vez que la dirección de correo electrónico proporcionada ha sido confirmada, se les pide a los usuarios configurar la autenticación de dos factores. Después de esto, Coinfloor solicita a los usuarios subir una identidad con fotografía y comprobante de domicilio.
Para comprar bitcoin, los usuarios registrados deben transferir la cantidad deseada en GBP a la cuenta bancaria de su corredor elegido, con un depósito mínimo de £ 20.
Una vez que el dinero ha sido transferido, los bitcoins se obtienen directamente en el intercambio de Coinfloor y son mantenidos en custodia hasta que el corredor confirma la recepción de los fondos.
Coinfloor Screen
El corredor Peter Wood, conocido como y3peto en el Coinfloor Market, dijo en un comunicado: “Mis clientes quieren un precio justo, una transacción segura y un lugar seguro para guardar sus bitcoins, Coinfloor Market establece que … Me da el bien merecido reconocimiento por mi trabajo como corredor de bitcoin en el Reino Unido “.
El lanzamiento sigue a la asociación de Coinfloor con el Banco de Estonia PCI en marzo, lo que permitió al exchange manejar los depósitos de los usuarios.
Un habitual en la escena semanal bitcoin,el periodista de Fortune Daniel Roberts escribió una pieza que resalta las formas en que las empresas bitcoin estaban tratando de atraer la atención de los griegos.
“A medida que el sistema financiero de su país se derrumba, los ciudadanos griegos están desesperados por acceder a su dinero y empresarios en otras partes del mundo están dispuestos a informarles de que tienen otra opción:. Bitcoin”, dijo.
Roberts señaló que Coinbase había renunciado a honorarios de transacción para las compras en euros realizadas hasta el 05 de julio — coincidiendo con la fecha del referéndum — en un intento de animar las compras de Bitcoin.
Con precisión, sin embargo, Roberts señaló “que conducir a los griegos a la moneda digital no es tan simple”.
Continuó:
“En este momento, de hecho, hay muy pocas maneras por las cuales una persona en Grecia pueda obtener bitcoins, Sus bancos están cerrados por una semana;. Sus cajeros automáticos están limitando a retirar € 60 por día, y hasta el martes, no pueden utilizar una tarjeta griega de crédito o débito para transacciones en línea. Eso significa que ni siquiera pueden tomar la oferta de Coinbase”.
Parecía que bitcoin estaba condenado a permanecer intacta, a pesar de los esfuerzos de las empresas que operan en el espacio.
Sin embargo, Fred Ehrsam, cofundador y presidente de Coinbase, citado en el artículo, dijo que el motivo de la compañía era hacer un llamamiento a los europeos que no están en Grecia.
“Hay poco que las empresas de bitcoin podamos hacer por la gente sobre el terreno en Grecia. El acuerdo más grande aquí es que si estás sentado en Italia, España o Portugal, y ya te estas poniendo un poco nervioso, tal vez tenga más sentido poner tu valor en bitcoin que es menos susceptible a estas cosas. La forma del fin del mundo de decir que sería, ‘Hazlo antes de que sea demasiado tarde .”
Compra Bitcoin en Pesos en nuestra sucursal. Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires y Santiago de Chile . Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Encontra nuestras sucursales! Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2015.06.19 21:20 bitexla Reporte Semanal #2 Junio 2015 I Análisis de Mercado de Bitex.la

Durante la última semana la moneda digital operó una fuerte suba desde el mínimo en USD 226.83, llegando a un máximo de USD 257.39, precio que alcanzó luego de cinco swings acompañado por volúmenes operados que no se veían en mucho tiempo. Luego de alcanzar el máximo, vemos claramente tres swings a la baja y en la última jornada vemos una lateralización del precio. Entendemos que si supera la resistencia sobre los USD 250 podría reconstruirse la tendencia.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/800/1*eIfRAAJTiXHu1uziT4GrSw.png
Hoy 19/06/2015 (a las 13 hs UTC) el Bitcoin opera en USD 245.99, probablemente veamos una corrección hacia la zona del círculo azul en las próximas horas, deberemos esperar y ver si despega arrimándose a los USD 250.
La red social ​​Reveal impulsada por cryptocurrencys ha cerrado una financiación de 1.5 millones con inversores que incluyen a Mike Hirshland de Resolute Ventures, Boost VC, Digital Currency Group y el Fondo StartX Stanford.
Fundada por Matt Ivester, ex director general de la red social Kindr, así como el sitio de noticias de chismes universitarios JuicyCampus y el CTO de Kindr Josh Beal, Reveal esta mejor descripta como una aplicación móvil social de Q & A orientada visualmente.
Al igual que Instagram, SNAPCHAT, Vine y otras nuevas redes sociales, Reveal apunta a usuarios en la escuela secundaria y la universidad. A diferencia de estos líderes del mercado, Reveal ofrece una combinación única de garabatos, fotos, vídeos y criptomonedas.
Ivester dijo a CoinDesk:
“Para una red social, más que la mayoría de las empresas, los usuarios realmente aportan una enorme cantidad de valor al decirle a sus amigos acerca de la red para que crezca, pero luego también sobre una base del día a día contribuye el contenido que atrae otros usuarios y los mantiene regresando “.
Al igual que con anteriores esfuerzos de orientación social en el espacio de la criptomoneda, revelan que la moneda será emitida en cantidades limitadas y distribuida a los usuarios como ingresos por publicidad.
Sinergia Social
Con la creación de este mercado , Ivester explicó,los objetivos de Reveal, primero apelando a una audiencia clave que tal vez podría ganar el máximo provecho de la herramienta — influenciadores en otros sitios web sociales.
Ivester dijo que Reveal ha estado trabajando con prominentes usuarios de Instagram y vid que ya tienen un gran número de seguidores con la esperanza de que su Q & A encuentre apelación.
Continuó:
“Ellos pueden decir: ‘Si de verdad quieres llegar a conocerme, no sólo ver mis fotos o videos de entretenimiento, tienen que seguirme en Reveal’, porque eso es lo que realmente estamos haciendo aquí. Creemos que eso es realmente un gran crecimiento de estrategia para nosotros “.
Filosofía de usuario
Es de destacar, es que los fundadores de Reveal han optado por un modelo de ingresos primero en la comunidad dado que la aplicación podría haber encontrado un público aún sin una ficha de proporcionar un incentivo.
El hecho de que el intercambio de valor con los usuarios puede que no sea “la decisión de negocio perfecto”, fue reconocido por los fundadores. Sin embargo, Ivester dijo que era “lo que hay que hacer”, lo que sugiere que Reveal podría atraer a los usuarios que se sienten disgustados por los enfoques de generación de ingresos de otros gigantes de la red social.
“Creo que podemos crear un mejor UX a través de este,” Beal comentó. “Algunos usuarios están molestos por los anuncios en Facebook, se sienten como que no es algo que les beneficia.”
En cuanto a cómo van a tratar de educar a su audiencia sobre la criptomoneda, tanto Beal como Ivester indicaron que ellos creen que el concepto de propiedad comunitaria será inherentemente entendido por la audiencia de Reveal, incluso si los detalles técnicos son más ajenos a los usuarios.
Buscando el crecimiento
Aunque entusiasmados con las posibilidades de revelar la moneda, Ivester y Beal trataron de subrayar su creencia de que la experiencia del usuario de la aplicación puede valerse por sí misma.
“Reveal es una forma de mostrar su personalidad a través de fotos y videos. El contenido se siente mucho más personal que las otras redes. Hay texto, foto y video, así que se siente como si estuvieran teniendo una conversación con alguien”, dijo.
Ivester indicó que Reveal utilizará los fondos para escalar su equipo, construir una aplicación para Android y comenzar a explorar las posibilidades para el uso continuado de revelar la moneda en las nuevas formas de la red.
Y concluyó:
“Hay mucho más que queremos hacer, y esto va a permitir que lo hagamos aún más rápido.”
Gyft y el desarrollador de Bitcoin API Chain se han asociado para crear Gyft Block, una plataforma de negociación con el objetivo de facilitar el intercambio de tarjetas de regalo.
Anunciado en el MoneyConf de Belfast, la noticia marca el más reciente paso del CEO de Gyft Vinny Lingham en la transición de su compañía de tarjetas de regalo para moviles, uno de los comerciantes más activos de Bitcoin a un partidario más directo de su tecnología subyacente.
Gyft Block es parte de la misión más amplia de Gyft para digitalizar tarjetas de regalo para que puedan ser negociadas de forma segura utilizando la contabilidad pública del bitcoin, la blockchain. ‘Tarjetas de regalo 2,0’ se denomina, el ambicioso proyecto que fue revelado por primera vez en el SXSW de marzo y siguio ncon la propia participación de Lingham como asesor e inversor en los llamados ‘2.0’ cripto empresas, incluyendo Koinify y Trustatom.
Un comunicado de Gyft implicaba que la plataforma podría resolver los problemas reales para el mercado de tarjetas de regalo de $ 100 mil millones:
“Los consumidores pueden canjear diferentes formas de valor digital en una sola transacción: por ejemplo, un consumidor puede comprar una taza de café por la combinación de una tarjeta de regalo, punto de recompensa de marca y promocional, ya que todos los activos digitales basados en blockchain operan en el mismo abierto normas “.
En un documento adjunto, la cabeza de los proyectos especiales de Gyft, Guillaume Lebleu sugiere Gyft Block buscaría establecer un API común para los emisores de tarjetas de regalo que se replicaria a las redes de crédito y débito.
Nuevo libro blanco
Seguimiento de Lebleu ofrece una visión general de los bloques de construcción tecnológicos en los que se basan las tarjetas de regalo, y cómo Gyft cree migrar estos atributos a la blockchain podría ser beneficioso.
“Crédito y débito requieren una infraestructura estándar entre miles de instituciones financieras y millones de comercios … Una tarjeta de regalo, por el contrario, es un instrumento singular normalmente redimido sólo con el comerciante que lo emitió,” explica.
En el post, Lebleu pasa a describir las formas en que Gyftblock permitirá a los proveedores emitir tarjetas de regalo en la blockchain que puede ser mediante programación compatible con las leyes locales.
Por ejemplo, la tecnología multisig permitiría a las claves de una billetera Bitcoin tener un activo de tarjeta de regalo para ser distribuidos entre varias partes, incluyendo el emisor, titular de la tarjeta y de terceros para ayudar a hacer cumplir las normas necesarias.
“El director del programa de co-firma es de confianza para hacer cumplir los términos y reglamentos de los activos, incluyendo los límites de gastos diarios y las transferencias no autorizadas, al rechazar cualquier transacción que no cumpla”, continúa.
Los costes de emisión de tarjetas de regalo en la blockchain también son favorables para el costo de impresión de tarjetas de regalo de plástico, dice Lebleu.
Su mensaje concluye:
“En última instancia, las billeteras inteligentes serán capaces de conectarse a los mercados, identificar oportunidades de arbitraje y realizar en las complejas cadenas de fondo de comercio que maximiza la capacidad de compra de los consumidores sin comprometer su privacidad o control.”
MonetaGo, un nuevo intercambio con la ambición de tomar bitcoin “global”, puesto en marcha en 40 países en la actualidad.
Primero anunciado en abril, la plataforma ofrece bitcoin compra y venta en 28 monedas locales. Como un twist, los usuarios de MonetaGo también pueden “Fix” o “peg” su bitcoin a estos diversos tipos de cambio.
En declaraciones a CoinDesk,el emprendedor en serie Jesse Chenard, CEO de MonetaGo, dijo:
“La Moneda digital se supone que es este fenómeno global que va a permitir la transmisión transparente de los fondos a través de fronteras, pero la realidad es que el 90 y pico por ciento de todo el comercio bitcoin sucede en sólo tres monedas.”
Al extender los servicios a mercados desatendidos fuera del dólar, el yuan y el euro, Chenard y sus co-fundadores esperan hacer bitcoin más accesible y rentable para los nuevos usuarios.
En la superficie, la interfaz de MonetaGo es poco diferente a otras. Sin embargo, bajo el capó de la plataforma — construida utilizando la tecnología alphaPoint — tiene acceso a 35 libros de pedidos de una red de intercambios regionales asociadas, a través de su API.
Chenard dijo que la plataforma tiene como objetivo alcanzar los 50 socios a finales de 2015.
Valor fijo
Al igual que Bitreserve, MonetaGo ofrece a los usuarios la capacidad de “arreglar” su valor bitcoin a cualquiera de sus 27 monedas de la región. Sin embargo, mientras que el primero no ofrece la opción de cobrar ‘Bitdollars’ a dólares reales (sólo bitcoin), MonetaGo lo hace.
La capacidad de enviar este valor fijo en bitcoin a otros usuarios, quienes pueden convertirlo a otras monedas, podría ser beneficioso para las empresas, no sólo para los consumidores, dijo Chenard.
Además de proteger a ambas partes de la volatilidad del bitcoin, el proceso podría acelerar los pagos a las empresas que carecen de una red bancaria correspondiente rápida y fiable entre ellas.
“Usted tiene un saldo de $ 12 y termina teniendo que gastar otros $ 45 para conseguir sus 18 dólares.”
Chenard dice que está “todavía racionalizando” cómo la gente va a utilizar esta funcionalidad ‘enviar’. Por ahora, la atención se centra en conseguir relaciones bancarias de MonetaGo herméticas, para asegurar que fiat dentro y fuera de las rampas sea suave.
En términos de tasas, la plataforma será gratuita por las primeras semanas, después la carga sera de entre el 0,1% y el 0,5% por el comercio, dependiendo del volumen mensual de cada usuario.
“Si va a convertir en dos ocasiones [utilizando la función” enviar “] que estamos buscando la manera de reducir a la mitad esa tasa ya que estamos doblando la carga en ese punto”, dijo el director general.
MonetaGo es financiado privadamente por un puñado de inversionistas, incluyendo Chenard, quien dice que es probable que el Exchnage recaude una ronda en “bastante poco”.
Junto Chenard, cuya empresa Tremor vídeo salió a bolsa en 2013, el equipo de la fundación de MonetaGo incluye al “co-fundador en serie” de Chenard OCM Tad Davis, ex-CEO alphaPoint Margaux Avedisian y de Igot Patrick Manasés.
La start-up Eliptic ha anunciado una nueva herramienta de visualización para la blockchain que dibuja las conexiones entre varios mercados oscuros conocidos e intercambios Bitcoin.
Llamado el “Bitcoin Big Bang”, la característica es parte de una oferta dirigida a las empresas que buscan reforzar sus esfuerzos contra el lavado de dinero.
La herramienta, que muestra una web interactiva de entidades blockchain, muestra como la Ruta de la Seda, por ejemplo, se conecta a varios ‘Intercambios conocidos’ que opera actualmente.
el CEO de Eliptic James Smith dijo a CoinDesk que la empresa del Reino Unido tiene la intención de lanzar una API en julio, que ofrecerá una gama más amplia de información a los clientes participantes, un grupo que probablemente incluirá intercambios y otras empresas que se ocupan de los bitcoins en nombre de los clientes.
Según Smith, las identidades de los intercambios en la herramienta fueron retenidos porque “pensamos que sería más perjudicial para su negocio y nuestra relación con nombres”, haciendo hincapié en que el objetivo del proyecto no es reducir la privacidad de la blockchain, si no para poner más información en manos de las empresas que la necesitan para mantenerse en regla.
Le dijo a CoinDesk:
“Queremos ayudar a aquellas empresas de una manera más rigurosa a tener en cuenta las transacciones que podrían estar relacionados con la actividad criminal”.
El anuncio refleja un cambio hacia el cumplimiento por el custodio bitcoin, que puso en marcha el año pasado y recaudó $ 2 millones en financiación inicial en julio de 2014.
La compañía va a competir con Chainalysis y Coinalytics, ambas ofrecen herramientas de visualización en tiempo real de la blockchain de bitcoin.
Compra Bitcoin en Pesos en nuestra sucursal. Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires y Santiago de Chile . Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Encontra nuestras sucursales!
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos!
submitted by bitexla to Bitcoin [link] [comments]